СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-685/2024(1)-АК

Дело № А50-21652/2023

03 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, Прокуратуры Пермского края – ФИО1, доверенность от 06.09.2023, служебное удостоверение,

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.10.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.11.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 26.12.2023, паспорт,

от иных лица, участвующие в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2023 года

о признании заявления ООО «Металлургический завод «Камасталь» обоснованным, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Металлургический завод «Камасталь» в размере 78 428 200,07 руб., выделении части требования в отдельное производство,

вынесенное в рамках дела № А50-21652/2023 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

01.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Металлургический завод «Камасталь» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее ООО «Металлургический завод «Камасталь», заявитель) о признании ФИО2 (далее должник) несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 84 538 372,07 руб.

Сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и составляет не менее 500 000 руб. (п.2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)).

Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 11.10.2023 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда. 

31.10.2023 от Союза арбитражных управляющих «Возрождение» поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, соответствующего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

От Прокуратуры Пермского края в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении ее к участию в деле на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое удовлетворено определением суда от 28.11.2023.

Прокуратурой Пермского края представлен отзыв, согласно которому у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 18.12.2023 представителем ООО «Металлургический завод «Камасталь» заявлено ходатайство об уточнении требований, просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 79 546 427,93 руб. основного долга; на заявленных требованиях в уточненном виде настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом уточнения приняты на основании ст.49 АПК РФ.

Представитель должника просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, пояснил, что заявителем не учтена часть произведенных платежей, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов.

Представитель Прокуратуры Пермского края возразил против введения в отношении должника процедуры банкротства, просил признать заявленные требования необоснованными и прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) заявление ООО «Металлургический завод «Камасталь» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 К участию в рассмотрении дела привлечен орган опеки и попечительства. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Металлургический завод «Камасталь» в размере 78 428 200,07 руб., в остальной части заявление о включении в реестр выделено в отдельное производство. 

Не согласившись с вынесенным определением, Прокуратура Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 имущества в размере, кратно превышающем сумму требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов, отсутствие требований иных кредиторов, наличие исполнительного производства только по заявленной задолженности, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Отсутствие у ФИО2 возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, с учетом отсутствия иных заявлений о признании гражданина банкротом, полагает не доказанным. Наличие у должника в собственности недвижимого имущества (земельные участки, здания, квартиры) стоимостью 256 096 363,21 руб., дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, заключенных на длительный период договоров аренды недвижимого имущества (стабильный и гарантированный доход от использования имущества), а также регулярное осуществление должником значительного погашения задолженности (за период 31.10.2023 погашен долг на сумму 9 200 000,00 руб.), по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 признаков банкротства, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие  с доводами жалобы, просьба в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО7 в своем отзыве вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

27.03.2024 в суд поступило дополнение Прокуратуры Пермского края к апелляционной жалобе, в котором приводятся доводы о погашения должником задолженности перед ООО «МЗ «Камасталь» с момента подачи заявления более чем на 10 млн. руб., с приложением дополнительных документов. 

Доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе участвующим в деле лицами не представлены.

Участвующие в судебном заседании представители должника возражают относительно принятия к рассмотрению дополнений Прокуратуры Пермского края к жалобе и приобщения к материалам дела приложенных к ним документов, поскольку в их адрес они направлены не были.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь» разрешение вопроса о приобщении дополнений и документов оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением от 01.04.2024 в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе Прокуратуры Пермского края к жалобе и приобщении к материалам дела приложенных к ним документов судом отказано ввиду отсутствия доказательств отправки их в адрес лиц, участвующих в деле, и заявленных в этой связи возражений участников спора.

Представитель Прокуратуры Пермского края доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что Прокуратура обратилась с иском о взыскании, в том числе с должника ФИО2 убытков, причиненных федеральному бюджету, принятии судом в рамках возбужденного по названному иску дела обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков, запрета на регистрационные действия в отношении их имущества.

Представители должника и конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь» поддерживают возражения, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом, ООО «Металлургический завод «Камасталь» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 тыс. руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-17155/2017 о банкротстве ООО «МЗ «Камасталь», оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022 и постановлением кассационного суда от 12.12.2022, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МЗ «Камасталь» взысканы денежные средства в сумме 89 222 724,07 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022  по делу № А50-17155/2017 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-17155/2017 на срок до 01.07.2023.

ООО «МЗ «Камасталь» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 09 июня 2022 года.

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 74972/22/59046-ИП.

Указанные денежные обязательства должником не исполнены в полном объеме. По расчету ООО «МЗ «Камасталь» размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 79 546 427,93 руб. основного долга.

Должник ФИО2 пояснил, что заявителем не учтена часть произведенных платежей, задолженность в настоящее время составляет 78 428 200,07 руб.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что сумма основного долга перед кредитором, признаваемая должником, составляет 78 428 200,07 руб., то есть более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств возможности исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5. При таком положении суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «МЗ «Камасталь» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 78 428 200,07 руб. основного долга.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Прокуратуры Пермского края, изложенную в суде первой инстанции, доводы которой получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно судом отклонены.

Признавая заявление ООО «Металлургический завод «Камасталь» обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленных требований превышает минимальный порог в 500 000 руб. и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполняется более пяти лет; обращение кредитора (взыскателя) в службу судебных приставов не привело к достижению необходимого правового и экономического эффекта – к фактическому исполнению требований исполнительного документа (документов), к выплате денежных средств. 

Также судом первой инстанции учтено наличие в собственности должника (согласно справки ГИБДД, описи имущества, сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним): квартиры в г. Москва (ипотека в силу закона), 10 транспортных средств, 21 счет в банках с остатком на них в сумме 2 522 501,96 руб., доля в размере 33,33 % в уставном капитале ООО «Фемида 24/7». Кроме того, в представленной должником описи имущества и выписке из ЕГРП указано на наличие у него 4 зданий детских садов с земельными участками в г. Перми (в выписках из ЕГРП, представленных регистрирующим органом по запросам суда, садики отсутствуют).

Должник работает исполнительным директором в обществе.

Доходы должника составили в 2020 г. – в среднем 1 738 775,33 руб. в месяц, в 2021 г. – 1 807 159,92 руб. в месяц, в 2022 г. - 1 846 325,25 руб., в 2023 г. – 28 750 руб. в месяц (за 8 месяцев).

Должник не состоит в браке (прекращен 09.09.2016), имеет 1 несовершеннолетнего ребенка. С 10.02.2006 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также должником в суд первой инстанции представлены сведения о том, что, помимо ООО «МЗ «Камасталь», у него имеются и иные кредиторы (АКБ «Фора-Банк», АКБ «Трансстройбанк», АО «Банк Русский Стандарт»), общая сумма обязательств перед которыми составляет 59 460 206,19 руб.

В апелляционном суде должник отметил, что по состоянию на 29.03.2024 в реестр требований кредиторов включены требования: АКБ «Трансстройбанк» в размере 50 846 757,60 руб. (определение от 27.02.2024), ФИО8 в размере 5 417 362,99 руб. (определение от 07.03.2024), ФИО9 – 1 020 849,12 руб. (определение от 21.03.2024). То есть общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом требований ООО «МЗ «Камасталь», составляют 135 713 169,78 руб. При этом по состоянию на 29.03.2024 в производстве суда находятся требования кредиторов АО «АБ «Россия», АКБ «Фора-Банк» (АО), ФНС России в общем размере 3 836 308 648,90 руб., обоснованность которых судом не рассмотрена.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у должника имущества не опровергает выводы об его неплатежеспособности, установленные п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции был осведомлен о наличии у должника имущества. Однако, из материалов дела не усматривается, что должником были предприняты все зависящие от него меры для целей фактического исполнения решения (определения) арбитражного суда за счет имеющихся у него активов.

Более того, возможность исполнения обязательств за счет принадлежащего должнику имущества вне рамок дела о банкротстве в настоящее время отсутствует ввиду принятия судом обеспечительных мер, о чем заявлено непосредственно Прокуратурой Пермского края и не отрицается другими участниками дела.

Ссылка представителя апеллянта на наличие у должника возможности погашения задолженности перед заявителем за счет иных источников, а не имущества, документально не подтверждена. Представитель Прокуратуры Пермского края затруднился указать источники дохода, за счет которого возможно погашение задолженности, причем в короткий срок. Сокращение долга перед заявителем более чем на 10 млн. руб. не свидетельствует о наличии у должника возможности погашения остального долга в короткий срок. Как следует из пояснений должника и не оспаривается апеллянтом, погашение задолженности в указанном размере составляет примерно 11 % от общей суммы взысканного долга, осуществлено в течение периода более 16 месяцев, с учетом чего оснований полагать существующей возможность погашения остальной части задолженности в короткий срок не имеется. Тем более в условиях действующих обеспечительных мер.

При таком положении оснований полагать отсутствующими признаки неплатежеспособности у должника не имеется. 

Само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует об его достаточности для удовлетворения требований кредиторов должника. Установление фактического наличия у должника имущества, его стоимости, ликвидности, достаточности для погашения требований кредиторов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не представляется возможным и не входит в предмет исследования. Данные обстоятельства подлежат установлению и анализу управляющим в рамках процедуры банкротства. 

Задолженность, подтвержденная судебным актом, не погашена должником в течение длительного периода, ни добровольное, ни принудительное исполнение решения суда в полном объеме им не осуществлено. Выбор способа погашения задолженности, значительной по размеру, является прерогативой ООО «МЗ «Камасталь». Выбранный им способ защиты своих интересов является ординарным и правомерным.

Судом первой инстанции установлено соответствие ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Данный вывод апеллянтом не опровергнут.

Как верно указано судом первой инстанции, введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (ст. 150 Закона о банкротстве).

Иных оснований для отмены обжалуемого определения Прокуратурой Пермского края не названо.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено, на наличие новых, имеющих значение для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, не указано.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует необходимым требованиям. Должник возражений против указанной кандидатуры не заявил, в связи с чем, указанная кандидатура утверждена судом первой инстанции правомерно. Какие-либо возражения относительно утверждения судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не содержатся, устно представителем апеллянта не заявлены. 

Привлечение судом к участию в деле органов опеки и попечительства обусловлено наличием у должника несовершеннолетнего ребенка, права которого могут быть затронуты в рамках настоящего дела.

Включение судом первой инстанции части задолженности ООО «МЗ «Камасталь», предъявленной ко включению, в размере 78 428 200,07 руб., обусловлено признанием ФИО2 задолженности в указанном размере. В остальной части требование заявителя, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, выделено судом в отдельное производство.

Каких-либо возражений относительно указанных выводов ни должником, ни апеллянтом, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено. В отсутствие возражений данные выводы апелляционным судом не пересматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2023 года по делу № А50-21652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев