ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14448/2017-ГК

Дело № А40-86598/2015

город Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40- 86598/2015, принятое судьей В.Г. Дружининой (шифр судьи 11-667) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

при участии в судебном заседании представителей:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2015г. 

от ответчиков: от ООО «АЛМ Строй» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г.

В судебное заседание не явились: представители ООО «Профи Лайн» - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Интер Сервис» (далее – ООО «Интер Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ Строй» (далее – ООО «АЛМ Строй»), Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Лайн» (далее – ООО «Профи Лайн») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ООО «Интер Сервис» имущество: вентиляционное оборудование - крышные вентиляторы в количестве 7 штук, круглый канальный вентилятор в количестве 1 штуки, расположенные на крыше строения № 16 дома № 15 по 5-му Донскому проезду г. Москвы, вентиляционные короба (воздуховоды), расположенные на 1-м этаже в комнатах 122, 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 139, на 2-м этаже в комнатах 201, 202, 203, 204, 205, 207, 206, 213, 214, 215, 216; грузовой подъемник МЭМП – 0,1, грузоподъемностью 100 кг, расположенный в комнате 132 на 1-м этаже строения № 16 дома № 15 по 5-му Донскому проезду г. Москвы; оборудование пожарной сигнализации: адресный ручной извещатель, расположенный в комнатах 205, 216 на 2-м этаже, резервный источник питания микропроцессорного управления, расположенный в комнате 205, тепловые датчики в количестве 20 штук, пожарные звонки для внутренней установки в количестве 16 штук, расположенные на 1-м и 2-м этажах строения № 16 дома № 15 по 5-му Донскому проезду г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-86598/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛМ Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Заявитель полагает, что демонтировав улучшения, помещения нельзя будет использовать по назначению. Оспаривает результаты повторной экспертизы. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.  

Представитель ООО «АЛМ Строй» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Интер Сервис» доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик (ООО «Профи Лайн»), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 07.10.2009г. между ООО «Интер Сервис» (Арендатор) и ООО «АЛМ Строй» (Арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № Д-АДн16/2009-3, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 870 кв.м., находящиеся на 1 и 2 этажах в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, указанный договор аренды сторонами неоднократно перезаключался на новый срок (договор № Д-АДн16/2010-1 от 02.09.2010г., договор № Д-АДн16/2011-1 от 02.08.2011г., договор № Д-АДн16/2011-1 от 09.02.2012г., договор № Д-АДн16/2013-1 от 03.062013г. и договор № Д-АДн16/2014-1 от 07.05.2014 г.).

В арендуемых помещениях в 2009-2010 г.г. Арендатором были произведены работы, которые были согласованы Арендодателем, по установке системы вентиляции, системы автоматической пожарной сигнализации, грузового подъемника. 

Указанное оборудование было смонтировано и оплачено Арендатором на основании заключенных с подрядчиками договора № 989 от 20.10.2009г. (с ООО «Гарантстройбизнес» на проведение монтажных работ по установке системы вентиляции), договора № 04-12/09 от 08.12.2009г. (с ООО «Сейтон Лифт» на изготовление и монтаж грузового подъемника), договора № Г-2010-001 от 11.01.2010г. (с ООО «ЕДС Групп» на монтаж автоматической пожарной сигнализации).

 30 января 2015 г. Договор аренды № Д-АДн16/2014-1 от 07.05.2014г. между ООО «Интер Сервис» и ООО «АЛМ Строй» был расторгнут, нежилые помещения освобождены ООО «Интер Сервис», что подтверждается двусторонним актом приема – сдачи от 30.012015г., при этом оборудование осталось в здании Арендодателя. 

В последствии, ООО «АЛМ Строй» заключило с ООО «Профи Лайн»  договор аренды нежилых помещений в строении № 16 дома № 15 по 5-му Донскому проезду в г. Москве. 

Ссылаясь на то, что истец не имеет возможности вывезти принадлежащее ему имущество из помещения, принадлежащего Арендодателю и используемого ООО «Профи Лайн», ООО «Интер Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что спорное имущество смонтировано в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, за счет средств ООО «Интер Сервис» и с момента передачи выполненных работ подрядчиком истцу, у последнего возникло право собственности на упомянутые объекты, а потому суд пришел к выводу о доказанности наличия права собственности истца на виндицируемое имущество.

Нахождение спорного имущества в помещении, принадлежащем ООО «АЛМ Строй» и используемом ООО «Профи Лайн», ответчиками не оспаривается

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что  имущество истца находится во владении ответчиков вне воли истца, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, Арендодатель утверждает, что демонтаж улучшений приведет помещение в ненадлежащее состояние. 

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что все произведенные ООО «Интер Сервис» улучшения арендуемых помещений в здании по адресу 

<

...>, являются неотделимыми улучшениями имущества.

В связи с сомнениями в обоснованности и достоверности выводов упомянутой выше экспертизы, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Фонд ТТС». 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 2331-экс от 17.10.2016г., из которого следует, что улучшения арендуемых помещений являются отделимыми, а в случае демонтажа улучшений возможно их использование в соответствии с их функциональным назначением, указанным в Проекте переустройства нежилого здания № П-16/03-2010, разработанным ООО «ВИН-дизайн» по заказу ООО «АЛМ-СТРОЙ» как помещений нежилого общественного здания; эксперт также пришел к выводу о том, что возможен демонтаж оборудования без ущерба помещению.

Судебная коллегия учитывает, что в акте приема-передачи помещения 07.09.2009 г. указано, что передаваемое помещение соответствует предназначению и претензий по его состоянию нет, системы водоснабжения, отопления, канализации и электропитания находятся в рабочем состоянии, т.е. до установки истребуемого оборудования помещение признавалось пригодным к эксплуатации. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что улучшения арендуемых помещений являются отделимыми.

Оценив представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено. 

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО «АЛМ Строй» утверждает, что исковые требования ООО «Интер Сервис» заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению. 

Судебной коллегией данный довод проверен и не нашел своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Утверждение ответчика о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента подписания акта приема-передачи имущества  (30.09.2010 г.) судом не принимается, поскольку истребуемое оборудование использовалось истцом в ходе коммерческой деятельности в арендуемом помещении.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора аренды (30.01.2015 г.), и на момент обращения истца в суд (14.05.2017 г.) данный срок не пропущен.

Оснований для применения последствий истечения срока исковой давности не имеется. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «АЛМ Строй» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-86598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Е.Н. Барановская 

Судьи:  Н.И. Панкратова 

 Т.Я. Сумарокова