Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-2410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейХвостунцева А.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием систем веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2023 (судья Коптева А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 02.11.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2410/2020 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность», принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3, ликвидатор ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» ФИО2, представитель ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» - ФИО4 по доверенности от 07.02.2023

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» (далее – должник, кооператив) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальное содружество кредитных кооперативов «Содействие» (далее – ассоциация, ответчик), взыскании с неё в конкурсную массу 25 357 548,30 руб.

Определением от 25.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ассоциация ссылается на то, что судами неправильно применены положения пункта 5 статьи 189.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), выводы относительно наличия оснований для привлечения ответчикак субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по направлениюв контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кооперативане позднее 20.09.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такая обязанность появилась у ответчика значительно позднее (после установления факта неоднократного нарушения должником финансовых нормативов) и исполнена надлежащим образом 20.02.2020.

По утверждению подателя жалобы, суды при наличии в материалах дела финансовой отчётности кооператива и представленных в дополнение к апелляционной жалобе таблиц, не дали правовой оценки финансовым нормативам, отражённым в отчётах должникапо форме ОКУД 0420820 в формате Excel, анализ которых свидетельствует о соблюдении кооперативом норматива ФН1 по состоянию на 27.09.2019. Впервые ассоциация выявила нарушение должником указанного норматива 09.01.2020, только 03.02.2020 ответчиком был утверждён факт повторного нарушения финансовых показателей.

Кассатор приводит доводы о том, что суды, несмотря на просьбу управляющегов случае выявления нарушений со стороны иных контролирующих должника лиц привлечь их субсидиарной ответственности, данное указание проигнорировали, возложив ответственность только на ответчика. 

Кроме того, ассоциация считает, что апелляционный суд допустил процессуальное нарушение, выразившееся в отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представители ассоциации не имеют доступв нерабочее время к компьютерному оборудованию, находящемуся в арендуемом офисном помещении; указанное ограничило их право на участие в онлайн-заседании. 

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Управляющий просит судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, кооператив являлся членом ассоциации, учтённымв реестре членов организации за номером 449 от 11.12.2018 (свидетельство № 00457).

По смыслу пункта 3 статьи 35, пункта 1 и подпункта 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», подпункта 1 статьи 189.2, пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве ассоциация не является контролирующим должника лицом, которое даёт ему обязательные для исполнения указания или иным образом может определять его действия, а осуществляет контрольза соблюдением кредитным кооперативом требований законов и принятых в соответствии с ним правовых актов.

Из пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве следует, что в случае выявления саморегулируемой организацией кредитных кооперативов оснований, указанных в пункте 1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива.

Если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направилав контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке, установленном действовавшим в спорный период пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве).

Полагая, что ассоциация не выполнила своевременно обязанность по направлениюв контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации должника,что привело к ухудшению его платёжеспособности и возникновению новых обязательств перед рядом пайщиков (граждан) на сумму 25 357 548,30 руб., управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, счёл доказанным наличие оснований для привлечения ассоциациик субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию, исходя из того, что она по результатам мониторингов, выявив 20.09.2019 неоднократное нарушение должником финансовых нормативов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, не направила в течение пяти рабочих днейв контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кооператива, тем самым совершила виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами, вступившими в правоотношенияс неплатёжеспособным ответчиком после указанной даты.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве схожа по своей правовой конструкции с положениями статьи 61.12 Закона о банкротствеи с учётом особенностей, присущих кредитным потребительским кооперативам, осуществляющих рисковую деятельность, направлена на предупреждение вступленияв правоотношения с неплатёжеспособным лицом.

Исходя из содержания статьи 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны контролирующего должника лица в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, которые должны быть публично сообщены, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов,по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, неспособному исполнитель свои обязательства.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ представленныев дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,что ассоциация впервые выявила нарушение финансовых нормативов, установленныхв соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации (ФН1) – 09.07.2019 и дополнительно в течение 12 месяцев, а именно 20.09.2019 и 09.01.2020. 

При этом величина резервного фонда кооператива не соответствовала величине установленных нормативов, имелись нарушения по обеспечению финансовой устойчивости организации, анализ отчёта в расширенной структуре отчётности Банка России (по форме СРО) за первый квартал 2019 года показывал, что расходы кооператива в проверяемом периоде превышают доходы, что свидетельствует о его нестабильном финансовом положении.

В предписании по итогам мониторинга за первый квартал 2019 года кооперативу предложено устранить выявленные нарушения в течение десяти дней.

При этом из материалов дела не следует, что должник вводил в заблуждение ассоциацию, представляя ей заведомо ложные сведения и данные, не позволившие провести объективный анализ финансового состояния, принимал действенные мерык устранению выявленных нарушений, вырабатывал систему профилактики собственных рисков при низких показателях платёжеспособности.

Напротив, несмотря на наличие убытков на протяжении всего 2019 года, должник продолжал привлекать денежные средства граждан.

Нарушения финансовых нормативов кооперативом нашло своё подтверждениев акте проверки Центрального Банка России от 28.11.2019 № А1П-И25-13-1/68ДСП.

На официальном интернет сайте Центрального Банка России 18.02.2020 размещена информация о выдаче кредитному потребительскому кооперативу предписания№ Т6-16/4567 о запрете на осуществление привлечения денежных средств, приём новых членов и выдачу займов от 12.02.2020.

В свою очередь, только 20.02.2020 ответчик направил в адрес Сибирского Главного управления Банка России ходатайство о назначении временной администрации кооператива, указав в качестве основания на выданное предписание о запретена осуществление привлечения денежных средств, приём новых членов и выдачу займов.

С учётом изложенного суды исходили из того, что у ассоциации имелась достоверная и достаточная информация, обязывающая её в силу пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве обратиться в контрольный орган с соответствующим ходатайством до 27.09.2019. В то же время в срок, установленный в названной норме, который суды установили по результатам подробной оценки представленных в дело доказательств, ассоциация соответствующее ходатайство не подала, что дало должнику возможностьбез каких-либо ограничений привлекать средства граждан в условиях экономической нестабильности.

Предписываемые законом действия были осуществлены по истечении длительного времени после установленного законом срока, притом, что основанием для направления такого ходатайства явилась публикация Центрального Банка России о запрете привлечения должником денежных средств, а не неоднократно выявленные нарушения финансовых нормативов.

Невыполнение ассоциацией требований Закона о банкротстве привело к сокрытиюот кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении кооператива, повлекло за собой принятие несостоятельным должником новых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне новых пайщиков по договорамо передаче личных сбережений на условиях сберегательных взносов на сумму25 357 548,30 руб., введённых в заблуждение о действительном состоянии в момент предоставления должнику исполнения. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об ответственности ассоциации перед отдельными кредиторами по обязательствам кооператива и правомерно усмотрели основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственностипо пункту 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве.

В отношении доводов кассатора о субъектном составе лиц, привлекаемыхк субсидиарной ответственности, суд округа отмечает следующее.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из толкования положений указанной выше нормы права, следует,что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии заявителя, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лицав качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заявленное требование не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, Закон о банкротстве также не содержит специальной нормы, устанавливающей обязательное привлечение арбитражным судом в качестве ответчикапо обособленному спору определённое лицо.

Основания для привлечения судом по собственной инициативе на стороне ответчика иных лиц в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ отсутствовали.

Правовая позиция управляющего в настоящем споре основана именно на том,что, применительно к заявленному основанию, ассоциация, допустившая нарушение специальных требований закона о направлении ходатайства в контрольный орган, является специальным субъектом ответственности.

Управляющий, как заявитель по обособленному спору, уполномоченный процессуальным законом на определение лиц, к которым предъявлено требование,не уточнил своё заявление.

При этом до сведения суда округа в судебном заседании управляющим доведена информация о намерении подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках которого может быть разрешён вопрос, поставленный ассоциацией, о нецелевом расходовании кооперативом денежных средств, полученных от пайщиков.

Суд округа не установил процессуальных нарушений суда апелляционной инстанции при проведении судебного заседания с использованием системывеб-конференции, поскольку необеспечение представителем ассоциации надлежащего подключения к каналу связи находилось в сфере его контроля. Проявив должную осмотрительность, представители ответчика, заблаговременно извещённые о датеи времени судебного заседания, могли предвидеть указанные обстоятельства,не позволившие получить доступ к рабочим компьютерам, осуществить подключениес иных устройств (смартфон, планшет, иное).

Предоставив возможность для участвующих в деле лиц равные возможностипо реализации предоставленных законом процессуальных прав, апелляционный суд  обеспечил баланс интересов сторон спора (часть 1 статьи 41, статья 59 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А27-2410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.Б. ФИО5

СудьиА.М. Хвостунцев

Н.А. Шарова