АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30996/2018

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14 Плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-30996/2018 (Ф08-504/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Торговый дом» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 08.10.2018 (далее – договор уступки), заключенного должником и ООО «Комбинат Строительных материалов-14 Плюс» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Ростовский щебень».

Определением суда от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда от 03.09.2021 отменено; признан недействительным договор уступки и применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов совершением данной сделки. Кроме того, сделка по уступке права требования на сумму 1 млн рублей, не превышает один процент стоимости активов должника, а значит, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.10.2018 принято к производству заявление ООО «Карьер-Сервис» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество и должник 08.10.2018 заключили договор уступки, по условиям которого общество (цедент) уступает, а должник (цессионарий) принимает право требования части задолженности ООО «Ростовский щебень» за поставку товара от общества к ООО «Ростовский щебень» по договору поставки бетона от 01.03.2018 в сумме 1 млн рублей. Согласно пункту 1.4 договора уступки в качестве платы за уступаемое право требования должник обязуется выплатить обществу денежные средства в размере 1 млн рублей не позднее 30.11.2018.

Должник (цедент), общество (цессионарий) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) заключили соглашение от 08.10.2018 № 7175-2-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 № 7175-2016-ГА-РНД (далее – договор лизинга 1), в соответствии с условиями которого должник передал обществу свои права и обязанности по договору лизинга. Согласно пунктам 7.1, 7.2 соглашения, передаваемые права и обязанности по договору лизинга оценены в 310 тыс. рублей; оплата производится путем зачета встречных обязательств цессионария перед цедентом по пункту 7.1 соглашения и цедента перед цессионарием по пункту 1.4 договора уступки.

Должник (цедент), общество (цессионарий) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (лизингодатель) также заключили соглашение от 08.10.2018 № 7175-РНД/Ц о перенайме к договору лизинга от 21.10.2016 № 7175-2-2016-ГА-РНД (далее – договор лизинга 2), в соответствии с условиями которого должник передал обществу свои права и обязанности по договору лизинга. Согласно пунктам 7.1, 7.2 соглашения передаваемые права и обязанности по договору лизинга оценены в 690 тыс. рублей; оплата производится путем зачета встречных обязательств цессионария перед цедентом по пункту 7.1 соглашения и цедента перед цессионарием по пункту 1.4 договора уступки права требования.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, заключенных должником, обществом и ЗАО «Альянс-Лизинг» соглашения от 08.10.2018 о перенайме к договору лизинга и соглашения от 08.10.2018 о перенайме к указанному договору лизинга. Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1 – 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор заключен 08.10.2018, то есть за несколько дней и в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2018).

Апелляционный суд также установил, что оплата за уступаемые права требования произведена должником путем подписания с обществом 31.12.2018 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом. Согласно условиям договора уступки с момента подписания сторонами договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору. Поскольку договор подписан обеими его сторонами, права требования фактически переданы должнику. Обязательства должника перед обществом по договору уступки, исходя из даты его заключения, не могут являться текущими.

Апелляционный суд указал, что при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке необходимо учитывать возможность взыскания с ООО «Ростовский щебень» суммы переданного права требования на дату уступки, и как следствие его стоимость, опосредованную реальной возможностью получения денежных средств от должника. При этом заключение договора уступки предопределено заключением должником, обществом и ЗАО «Альянс-Лизинг» соглашений от 08.10.2018 о перенайме к договорам лизинга 1 и 2, и фактически заключенный договор уступки предусматривался как форма расчета общества перед обществом за переданные права и обязанности по договорам лизинга.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 8 постановления № 63, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  правовую позицию, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012, апелляционный суд установил, что по результатам деятельности за 2017 и 2018 годы у ООО «Ростовский щебень» наблюдается отрицательная величина активов по отношению к пассивам; у ООО «Ростовский щебень» отсутствует имущество. Из представленного акта сверки взаимных расчетов между обществом и ООО «Ростовский щебень» за период 2018 года следует, что ООО «Ростовский щебень» прекратил исполнение обязательств перед обществом по договору поставки ЖБИ от 15.08.2017 с октября 2018 года, по договору поставки бетона от 01.03.2018 с сентября 2018 года, нарушало сроки оплаты товара задолго до этого; на начало 2018 года по договору поставки от 20.03.2017 № 2 имелась задолженность в размере 1 680 720 рублей 06 копеек, которую ООО «Ростовский щебень» погашало ежемесячно символическими платежами на протяжении всего 2018 года, равно как и иные поставки товара, совершенные 30.06.2018 и 30.09.2018, и в итоге на конец 2018 года осталось должно обществу 357 167 рублей 40 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание факт взыскания с ООО «Ростовский щебень» существенной по размеру задолженности (дела №№ А53-2771/2020, А40-229911/19, А53-40205/2019, А40-81921/2020), апелляционный суд пришел к выводу о невозможности фактического взыскания переданного обществом должнику  права требования.

Кроме того, на момент заключения спорного договора уступки у ООО «Ростовский щебень» имелись многочисленные неисполненные обязательства; его финансовое положение на дату сделки подтверждает неравноценность встречного исполнения в рамках оспариваемой сделки; в отношении него судом установлены признаки отсутствующего должника. При этом общество не могло не знать о неплатежеспособности ООО «Ростовский щебень», и как следствие реальной стоимости передаваемого права требования.

Апелляционный суд также установил, что должник на момент совершение сделки имел неисполненные обязательства, в том числе по уплате налогов и обязательных платежей в федеральный бюджет, что свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, апелляционный суд указал, что при представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Апелляционный суд установил, что по договору уступки общество отвечает за действительность передаваемого права требования, и не несет ответственности за неисполнение должником требования, передаваемого по договору, соответственно, необходимость и размер оплаты за передаваемые права требования не поставлены спорным договором в зависимость от фактического получения денег должником от ООО «Ростовский щебень». Договор уступки являлся нецелесообразным и нетипичным для должника, так как в результате его заключения он приобрел права требования к неплатежеспособному лицу, и фактически утратил ликвидные права требования на сумму, превышающую стоимость полученных прав требования. При этом должником и обществом ранее не заключались договоры уступки, что также свидетельствует о необычном характере такого договора для ответчика и должника. 

Апелляционный суд отметил, что должник с учетом оплаты переданных прав и обязанностей по договорам лизинга путем подписания соглашения о взаимозачетах был лишен возможности получения реальных денежных средств от общества, что явилось следствием заключения самого договора уступки, при очевидной платежеспособности общества и неплатежеспособности ООО «Ростовский щебень». Взаимосвязанные сделки, результатом заключения которых явилась фактическая замена прав требования должника к обществу на права требования к ООО «Ростовский щебень» повлекла за собой утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в размере неисполненных обязательств ООО «Ростовский щебень», в то время как обязательства перед должником могли быть исполнены платежеспособным обществом.

Апелляционный суд указал, что сделка совершена во вред имущественным интересам должника и его кредиторов, и является экономически выгодной исключительно для общества, фактически освобождая его от обязательств перед должником по вышеуказанным договорам перенайма в размере 1 млн рублей, что не может быть доступно иным участникам рынка в обычной хозяйственной деятельности. Подобная сделка могла быть совершена только в условиях наличия фактической заинтересованности контролирующих общества и должника лиц. В данном случае конкурсный управляющий представил суду достаточные основания для вывода о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком. Кроме того, при переуступке прав и обязанностей по договорам лизинга 1 и 2 должник поручился за последующее надлежащее исполнение обществом обязательств по данным договорам перед ЗАО «Альянс-Лизинг», что свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон.

Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между должником и ООО «Ростовский щебень» как ввиду вступления на постоянной основе в гражданско-правовые отношения, так и ввиду того, что ФИО3, являвшаяся участником должника, приобрела статус участника ООО «Ростовский щебень». Поскольку именно в пользу должника обществом переданы права требования к ООО «Ростовский щебень», являющемуся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, общество и должник не могли не знать о неплатежеспособности ООО «Ростовский щебень».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-30996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     А.В. Гиданкина

     С.М. Илюшников