АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 9646/2019  29.01.2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Томского филиала  

к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 963 671,31 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новые  Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 0703/29/90-18 от 16.10.2018 г., ФИО3 по  доверенности № 0703/29/76-19 от 06.12.2019 г.,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.09.2019 г., от третьего лица – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАДЕЗ» о  взыскании 963 671,31 руб. задолженности по оплате услуг по договору № 2006962 от  01.06.2006 г. об оказании услуг электросвязи юридическому лицу.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51.1, 54 Федерального закона  от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет  

обязанности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 2006962 от  01.06.2006 г., в результате чего задолженность за ноябрь 2018 года составила 963 671,31 руб.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Телесистемы».  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и в дополнении к нему указал, что  договорных отношений на обслуживание номеров 

<

***> и 3822482008 между ООО  «МАДЕЗ» и ПАО «Ростелеком» не имеется, в связи с чем исковые требования  безосновательны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что выставленные  оператором счета и акты оказанных услуг не были подписаны и оплачены абонентом ввиду  того, что имело место быть несанкционированное подключение к абонентской линии  (произошла кража трафика неустановленными лицами), в связи с чем ООО «МАДЕЗ»  обратилось с соответствующим заявлением в ОМВД России по Кировскому району г.  Томска (КУСП от 21.12.2018 года № 20575), по результатам проверки которого было  возбуждено уголовное дело № 11901690022000067 по признакам преступления,  предусмотренного ч. 158 УК РФ (л.д. 96, 97, 123-126 т. 1).  

В возражениях на отзыв и дополнении к нему истец указал что, задолженность  ответчика перед ПАО «Ростелеком» образовалась именно в связи с организацией самим  ответчиком доступа к услугам связи с использованием сети интернет и предоставленного  ответчику логина и пароля, в связи с чем не могли быть инициированы лицом, не  обладающим информацией о логине и пароле ответчика, поскольку выделяемые абоненту  авторизационные данные являются конфиденциальной информацией, сохранность которой  обеспечивает абонент и он же несет всю ответственность за разглашение/утрату  авторизационных данных. Факт прохождения трафика через идентификационные номера  ответчика зафиксирован с помощью оборудования операторов связи, используемого для  учета объема оказанных услуг связи. Следовательно, обеспечение защиты оконечного  оборудования ответчика от любого вида несанкционированного воздействия, находится в  зоне ответственности ООО «Мадез» и оказанные услуги связи подлежат оплате в полном  объеме (л.д. 111-113, 127-129 т. 1).  

В дополнительных пояснениях истец указал, что в Томском филиале ПАО  «Ростелеком» созданы все условия, исключающие несанкционированный доступ к линиям и  оборудованию связи через кабельные шкафы и к информации непосредственно через кабели  связи. Также указал, что по результатам обследования линейных сооружений какого-либо  несанкционированного доступа посторонних лиц обнаружено не было. Доказательств факта  несанкционированного подключения третьих лиц ответчиком в материалы дела не  

представлено. Следовательно, спорные вызовы осуществлены ответчиком, с оборудования  ответчика, с телефонных номеров, выделенных ответчику, и подлежат оплате в полном  объеме (л.д. 133-136 т. 1).  

В письменных пояснениях, ответчик указал, что услуги в предъявленном ему объеме  истцом оказаны не были, в связи с чем оплате не подлежат. Более подробно доводы  ответчика изложены в пояснениях (л.д. 1-4 т. 2).  

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между правопредшественником истца  ОАО «Сибирьтелеком» (оператором) и обществом с ограниченной ответственностью  «МАДЕЗ» (абонентом) заключен договор об оказании услуг электросвязи юридическому  лицу № 2006962 (л.д. 17-26 т. 1), предметом которого является возмездное оказание абоненту  оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи  оператора, иных слуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и  направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем  прейскуранте оператора (далее - услуги), а также предоставление возможности доступа к  услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным  услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительным соглашениям к  настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать услуги по  тарифам, действующим на момент оказания соответствующей услуги, согласно  прейскуранту оператора в полном объеме, в определенные в настоящем договоре и  дополнительных соглашений к нему сроки.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых абоненту  оператором по настоящему договору, определяется действующим на момент оказания услуги  прейскурантом оператора.  

Оплата услуг электросвязи и иных услуг, оказываемых оператором по настоящему  договору, производится путем наличных и (или) безналичных расчетов на основании  расчетных документов – счетов, выставляемых оператором, или иными уполномоченными  им лицами.  

Как указано в пункте 5.1 договора, настоящий договор заключен на неопределенный  срок. Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на  отношения сторон, возникшие с 01.01.2006 г. Действие ранее заключенных договоров  прекращается с 01.01.2006 г.  

25.01.2012 г. между ООО «Новые Телесистемы-ТВ» (оператором) и обществом с  ограниченной ответственностью «МАДЕЗ» (абонентом) заключен договор об оказании  комплекса услуг № ВЛ000485, согласно которому оператор предоставляет абоненту на  условиях настоящего договора комплекс услуг, выбранных абонентом, а абонент обязуется  производить оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора и  установленными тарифами.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № ВЛ000485 от 25.01.2012 г.  (л.д. 35, 36 т. 1), заключенному между ООО «Новые Телесистемы-ТВ» и ООО «МАДЕЗ»,  телефонные номера 

<

***> и 3822482008 подключены по технологии протоколов SIP  телефонии, то есть через сеть интернет в сети передачи данных оператора ООО «Новые  Телесистемы-ТВ».  

03.11.2015 г. в ПАО «Ростелеком» поступило заявление ООО «МАДЕЗ», в котором  абонент просил включить прилагаемый список номеров (в том числе телефонные номера  

<

***> и 3822482008) для междугородних звонков и звонков на сотовые номера (л.д. 34  т. 1).  

Как указал истец в исковом заявлении, станционным оборудованием ПАО  «Ростелеком» в период с 22 час. 25 мин. 12.11.2018 г. по 02 час. 56 мин. 13.11.2018 г.  зафиксированы соединения на международные направления с телефонов 

<

***> и  3822482008, принадлежащих ООО «Мадез» и входящих в ресурс нумерации ООО «Новые  Телесистемы-ТВ», в отношении которых по заявлению ООО «Мадез» (л.д. 34 т. 1)  подключена услуга выбора оператора междугородной и международной связи ПАО  «Ростелеком». В 03.00 час. 13.11.2018 г. выход на международный трафик был закрыт  сотрудниками ПАО «Ростелеком» до установления причин повышенного трафика, о чем был  проинформирован абонент.  

Письмом исх. № 3282 от 15.11.2018 г. ООО «МАДЕЗ» просило ПАО «Ростелеком»  расторгнуть договор № 2006962 от 18.04.2006 г. с 15.01.2018 г., до расторжения договора  отключить междугороднюю и международную связь (л.д. 46 т. 1).  

Из материалов дела следует, что истец исполнил надлежащим образом свои  обязательства по договору, предоставив услуги, что подтверждается расшифровкой услуг  АСР «Старт», актом выполненных работ, счетом и счетом-фактурой (л.д. 27-33, 37-44 т. 1).  

Определение объема оказанных услуг и начисление платы осуществляется истцом в  соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее  – Закон о связи).  

Согласно подпункту «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014  г., абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и  сроки, которые определены договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления  расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с  измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами  связи.  

Как указал истец в исковом заявлении, в качестве такого средства измерения,  учитывающего объем оказанных услуг связи, ПАО «Ростелеком» используется  сертифицированное оборудование – Автоматизированная система расчётов (АСР) «Старт»,  разработанная в соответствии с «Правилами применения автоматизированных систем  расчетов», утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 г. № 73.  

Согласно сертификату соответствия № ОС-6-СТ-0622 срок его действия с 13 февраля  2018 г. до 13 февраля 2021 г. (л.д. 49 т. 1).  

В дополнительных пояснениях истец указал, что оказание услуг осуществлялось на  протяжении всего срока действия договора об оказании услуг электросвязи юридическому  лицу от 01.06.2006 г. Данный факт подтверждается расшифровкой услуг АСР «Старт» за  период с января 2017 года по декабрь 2018 года (л.д. 13-16 т. 2).  

За ноябрь 2018 г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 964 949 руб.  

18.01.2019 г. и 19.02.2019 г. в адрес ответчика были направлены письма о  возможности доарбитражного урегулирования спора, которые оставлены без удовлетворения  (л.д. 13-16 т. 1).  

Ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, на день рассмотрения  спора, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 963 671,31 руб.  

Поскольку задолженность по оплате услуг в размере 963 671,31 руб. ответчиком не  оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и  обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству, условий договора.  

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского  законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения между сторонами возникли из договора № 2006962 от 01.06.2006 г.,  урегулированного положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Закона о связи.  

Ссылка ответчика на незаключенность договора в части оказания услуг междугородной  и международной связи для телефонных номеров 

<

***> и 3822482008 судом  отклоняется, поскольку воля ООО «МАДЕЗ» на получение соответствующих услуг,  

оказываемых ПАО «Ростелеком», была выражена в заявлении ответчика, в дальнейшем,  оказываемые истцом с использованием указанных телефонных номером абонентом  принимались и оплачивались в течение длительного периода.  

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,  которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не  исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным,  за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям,  предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если  предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными  действиями этой стороны.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо  иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого  договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

С учетом закрепленного в вышеизложенных нормах принципа «эстоппель», ООО  «МАДЕЗ», пользовавшееся услугами междугородной и международной связи для  телефонных номеров 

<

***> и 3822482008, не вправе ссылаться на незаключенность  договора в этой части.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации  и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия  органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц,  участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в  Законе о связи.  

Согласно определениям, содержащимся в статье 2 Закона о связи: 

- абонент - это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании  таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода  идентификации;  

- пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - это технические средства  для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к  абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для  таких целей;  

- оператор связи - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.  

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи  оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об  оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и  правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления  расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с  измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами  связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании  услуг связи.  

Согласно пункту 1 указанной статьи закона оплата услуг связи производится  посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких  услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.  

В пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, определены следующие  

понятия: «вызов» - действия, совершаемые абонентом или пользователем услуг телефонной  связи в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного)  оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента или  пользователя услуг телефонной связи или с оконечным элементом сети телефонной связи, и  совокупность операций, порождаемых этими действиями в сети электросвязи; «местное  телефонное соединение» - телефонное соединение между пользовательским (оконечным)  оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах  территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского  поселения, города федерального значения; «междугородное телефонное соединение» -  телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием,  подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории  различных субъектов Российской Федерации, или телефонное соединение между  пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной  связи в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, и пользовательским  (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда  соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер,  входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за  другим субъектом Российской Федерации; «международное телефонное соединение» -  телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, когда одно  пользовательское (оконечное) оборудование подключено к сети местной телефонной связи и  размещено в пределах территории Российской Федерации, а другое пользовательское  (оконечное) оборудование размещено за пределами территории Российской Федерации, или  телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием,  подключенным к сети местной телефонной связи в пределах территории Российской  Федерации, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети  подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен  абонентский номер, не входящий в ресурс нумерации, закрепленный за Российской  Федерацией; «пользователь услуг телефонной связи» - лицо, заказывающее и (или)  использующее услуги телефонной связи.  

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. № 575, основанием  для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные  телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования,  используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг  связи.  

Статьей 41 Закона о связи с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 25.06.2009 г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих  обязательной сертификации» предусмотрено, что оборудование, используемое для учета  объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета  продолжительности соединения (пункт 20 Перечня), подлежит обязательной сертификации.  

Как установлено судом, автоматизированная система расчетов «Старт» (версия 3.0), с  помощью которой ПАО «Ростелеком» фиксируется объем предоставленных клиентам услуг  связи, в спорный период имела действующий сертификат соответствия № ОС-6-СТ-0622.  

Автоматизированная система расчетов АСР «Старт» предусматривает создание на  территории оператора автоматизированного центра расчетов (АЦР) за услуги. На центр  расчетов с абонентами возлагаются задачи автоматизированного сбора в режиме реального  времени данных о соединениях по всем видам услуг, предоставляемых оператором связи;  автоматизированного входного контроля на целостность, достоверность и полноту принятой  информации; предварительная обработка исходной информации для последующей загрузки  в базу данных, формирование единой структурированной БД по всем видам обмена.  

В соответствии с Перечнем средств связи, подлежащих обязательной сертификации  (раздел IV, пункт 19) утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532, а также  Правилами применения автоматизированных систем расчетов (пункты 2, 3), утв. Приказом  Министерства информационных технологий и связи РФ от 02.07.2007 № 73,  автоматизированная система расчетов является подлежащим обязательной сертификации  оборудованием, используемым для учета объема оказанных услуг связи, представляющим  собой аппаратно-программный комплекс, предназначенный для автоматизации расчетов с  абонентами и предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах  связи.  

При этом, как следует из пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ от  26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», пункта 2 статьи 1 Федерального закона   № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и подпункта 28 статьи 2, пункта 2  статьи 12 Закона о связи, требования к дополнительному (помимо сертификации)  проведению поверки автоматизированных систем расчетов, как средств связи с  измерительными функциями, не установлены.  

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи,  статьи 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, основанием для осуществления расчетов за услуги  связи являются как показания средств измерений, так и средств связи с измерительными  функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.  

Таким образом, сертификат соответствия это документ, удостоверяющий соответствие  объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или  условиям договоров.  

Из представленных распечаток усматриваются данные, идентифицирующие ответчика:  привязка к его лицевому счету.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР «Старт»,  объективно отражают количество и объема оказанных ответчику услуг, а также их  стоимость.  

При таких обстоятельствах, с учетом наличия указанного сертификата на  оборудование, основания считать неисправным оборудование истца у суда отсутствуют, как  и основания сомневаться в исправности маршрутизаторов, на что указывает ответчик, в силу  чего соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации оператор  связи может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются  надлежащим лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  

Вместе с тем данной нормой должнику предоставляется право требовать от кредитора  подтверждения принятия исполнения обязательства надлежащим лицом, и указывается на  возможные неблагоприятные последствия не предъявления такого требования. Принимая во  внимание отсутствие достоверных доказательств наличия несанкционированного доступа  третьих лиц к оборудованию ответчика, указанный довод сам по себе не свидетельствует о  потреблении услуг не ООО «Мадез». Более того, именно ПАО «Ростелеком» ограничило  доступ на международный трафик с телефонных номеров ответчика до выяснения причин  повышенного трафика, обратного из материалов дела не следует.  

Оспаривая задолженность, ответчик указывает, что истец допустил  несанкционированное подключение к собственным сетям, в результате чего произошло  хищение неустановленным лицом; сообщает, что истец не уведомлял абонента о  значительном превышении оказанных услуг по сравнению со средним показателем  потребления в предыдущие месяцы.  

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от  10.09.2007 г. № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» по  обращению абонента оператор производит детализацию счета, то есть предоставляет  дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может  устанавливать отдельную плату.  

Вместе с тем Правилами не предусмотрена обязанность оператора связи предоставлять  информацию относительно соединений с конкретными сетевыми ресурсами Интернета и  

контролировать абонентов на предмет того, с каких сайтов им была предоставлена  информация. Такая обязанность со стороны истца не была предусмотрена и в договоре,  заключенном с ответчиком  

Суд учитывает пояснения истца о том, что у оператора связи отсутствует техническая  возможность как для сохранения на серверах детальной статистики интернет-трафика, так и  для предоставления этой статистики абонентам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на оператора связи возложена  обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи, а также обеспечению их  защиты от несанкционированного доступа к ним.  

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и  технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к  линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).  Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи  Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г.   № 578.  

В то же время, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575, закреплены обязательства  абонента, получающего услугу доступа к информационным системам информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите  абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28  Правил).  

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи возлагает на абонента,  получающего услуги доступа к информационным сетям информационно- телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского  терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.  

В соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить  абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора  информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной  основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем  (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного  обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством  Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед  абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее  распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации,  запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия  вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора,  обеспечивающего надлежащее предоставление услуг.  

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и  информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от  несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации»  операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на  предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся  как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного  этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи  лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный  оператором порядок доступа к сети связи.  

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от  27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего  руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи  аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга  «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на  предотвращение несанкционированного доступа.  

Телефонные разговоры были произведены с абонентских номеров 

<

***> и  3(822) 482008, данные номера принадлежит ответчику, к нему подключено его  пользовательское оборудование.  

Указанное оборудование находится в зоне ответственности ответчика, поскольку иное  не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.  

 ООО «МАДЕЗ» является абонентом оператора местной связи ПАО «Ростелеком»,  распределение зон ответственности за оборудование предусмотрено договором оказания  услуг связи ответчика с ПАО «Ростелеком».  

Поскольку оборудование ответчика не находится в зоне ответственности истца, у него  отсутствовала обязанность проведения проверки работы данного оборудования.  

Возможность проверки оборудования по месту его нахождения имелась у ответчика.  Однако сведения о проверке оборудования и техническое заключение о его  работоспособности ответчиком в материалы дела не представлены.  

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство в порядке статьи  82 АПК РФ о проведении по делу технической экспертизы.  

Истец в обоснование довода о том, что оператором связи предприняты необходимые  меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и  

сооружениям связи, представил в материалы дела сведения об оборудовании и программном  обеспечении, используемом в целях минимизации неблагоприятных последствий для  абонентов (л.д. 133-145 т. 1).  

В соответствии с пунктом 60 Правил ответчик обязан содержать в исправном  состоянии абонентскую линию и оборудование, находящееся в телефонизированном  помещении, соблюдать правила эксплуатации оборудования, подпунктами «б» и «в» п.145  Правил пользователь (ответчик) несет ответственность перед оператором связи за  несоблюдение правил эксплуатации оборудования и несоблюдение запрета на подключение  к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям.  

На основании изложенного, довод ответчика о том, что «подозрительная» нагрузка  потребления услуг абонентом служит одним из критериев неправомерного доступа к технике  абонента отклоняется судом.  

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 08.04.2011 № ВАС-3978/11 не может  быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как  преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному  делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют  основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть  допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие  которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иные обстоятельства.  

Доказательств, подтверждающих вину ПАО «Ростелеком» в возможном  несанкционированном доступе третьих лиц к пользовательскому устройству ответчика либо  разглашении логина и пароля, как предполагает ответчик, в материалы дела не представлено,  услуги оказаны в рамках договора.  

Ни Правилами, ни договором не предусмотрена обязанность оператора связи  предоставлять информацию относительно соединений с конкретными сетевыми ресурсами  сети Интернет и контролировать абонентов на предмет того, с каких сайтов им была  предоставлена информация, поэтому пользователь должен самостоятельно контролировать  получение информации с соответствующих сайтов.  

Истцом предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие факт оказания услуг и наличия задолженности ответчика в заявленном  размере.  

Доводы ответчика о потреблении услуг иными лицами не подтверждены материалами  дела, носят предположительный характер.  

Довод ответчика о том, что не представляется возможным идентифицировать абонента  без доказательств выдачи истцом конкретного логина и пароля также отклоняется судом,  поскольку ответчик в данном случае фактическое наличие правоотношений с истцом не  оспаривает, правоотношения сторон подтверждены документально.  

Доводы ответчика о том, что размер задолженности подтверждается истцом счетами и  расшифровкой услуг, которые являются односторонними документами и не могут  доказывать или опровергать образовавшуюся задолженность в отсутствие подписанных  актов на обозначенную стоимость услуг отклоняются судом, поскольку факт оказания  истцом услуг ответчику на указанную сумму подтвержден материалами дела, сведения о  потребленных абонентом услугам зафиксированы сертифицированным оборудованием  истца, отсутствие подписанных актов со стороны ответчика не освобождает заказчика от  оплаты фактически оказанных услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью подтверждены,  услуги оказаны в надлежащем порядке, ответчиком приняты, в связи с чем подлежат оплате.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 963 671,31 руб. ответчиком не  представлено.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих  процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ложится на ответчика.  

Иные доводы ответчика рассмотрены и признаны не обоснованными. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основной  задолженности по договору об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 2006962  от 01.06.2006 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 963 671,31 руб.  

 Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину по платежным поручениям   № 24777 от 06.04.2018 г., № 472855 от 28.09.2018 г., № 269515 от 28.02.2019 г., № 269683 от  28.02.2019 г. на общую сумму 23 058,56 руб.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина подлежит возврату полностью или частично.  

Таким образом, с учетом размера заявленных исковых требований подлежит возврату  из федерального бюджета истцу 785 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной  пошлины по платежному поручению № 24777 от 06.04.2018 г.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАДЕЗ» в пользу публичного  акционерного общества «Ростелеком» 963 671 руб. 31 коп. основного долга, 22 273 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 985 944 руб. 31 коп.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального  бюджета 785 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 24777 от 06.04.2018 г.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Р.А. Ваганова