ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-118956/17-58-1107

«30» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

при секретаре – Поддубном Е.О.,

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «Макстрой» (ОГРН 

<

***>, 127018, 

<

...>, пом.II, комн. 2) к ответчику ГБУ «Жилищник района Внуково» (ОГРН 

<

***>, 119027, 

<

...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность 27.04.2017),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Макстрой» к ответчику ГБУ «Жилищник района Внуково» о взыскании задолженности. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2.398.620,40руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186.080,57руб. за период с 13.08.2016г. по 22.05.2017г.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. 

В дело представлен отзыв ответчика на иск, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 2.398.620,40руб., возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения сторон,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016г. между сторонами заключен государственный контракт №260/06/16 в соответствии с п.1.1 которого поставщик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) поставить МАФ (товар) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять товар и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет – 2.418.620,40 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок и срок оплаты – в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товаров (пункт 2.5 контракта).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 2.418.620,40руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 01.07.2016г., подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 2.398.620,40руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 13.08.2016 по 22.05.2017. в размере 186.080,57руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями обязательства  и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности заявленного требования, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)). При этом суд учитывает, что размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной контрактом. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. Государственная пошлина в размере 3.650,92руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Внуково» в пользу ООО «Макстрой» задолженность по государственному контракту от 27.06.2016г. в размере 2.398.620 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186.080 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.727 (тридцать три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 08 коп. 

Возвратить ООО «Макстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 92 коп., уплаченную по п/п 150 от 23.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура