ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2024                                                                                        Дело № А41-14246/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.08.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гладстон» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее - ООО «Дельта Констракшн», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191(6912).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

06.10.2021 в рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.10.2022) договор купли-продажи от 18.11.2019, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО «Дельта Констракшн» денежных средств в размере 22 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

ФИО1, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока и направлении спора в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, однако судебные извещения по указанному адресу не направлялись.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 02.11.2022 включительно.

Между тем, апелляционная жалоба направлена ответчиком в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 06.06.2024, то есть за пределами срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.022 судебное заседание отложено на 14.07.2022. При этом копии определения суда от 14.07.2022, направлялось ФИО1 по следующему адресу: 

<

...> (почтовые идентификаторы 10705373320430, 10705372147779). Данный адрес указан в нотариально удостоверенной копии паспорта ответчика.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора сведениями об иных адресах ответчика – арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» определения Арбитражного суда Московской области не получены ответчиком, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Нарушений отделением связи порядка и сроков вручения ответчику почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что она не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными и отклонены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчиком меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено. Доказательства того, что ответчик извещал арбитражный суд первой инстанции о необходимости извещения его по другому адресу в период судебного разбирательства, в материалах дела также отсутствуют.

Довод ответчика о нахождение в период с 03.06.2022 по 11.08.2022 г. Ялта в санаторно-курортном комплексе «МРИЯ» правомерно расценен судебной коллегией суда апелляционной инстанции в качестве внутренней организационной проблемы подателя жалобы, не являющейся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, апелляционной коллегией отмечено, что текст обжалуемого определения размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 20.10.2022.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение судом первой инстанции ФИО1 о рассмотрении настоящего обособленного спора, установленную частью 6 статьи 121 АПК РФ обязанность участников арбитражного процесса самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и публикации судебного акта, значительный пропуск шестимесячного срока на обжалование (даже с учетом даты публикации судом первой инстанции судебного акта – 20.10.2022), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного восстановления процессуальных сроков, поскольку иное противоречит принципам равенства участников процессуальных отношений и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи жалобы и отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются основанием для ее возвращения. После принятия апелляционной жалобы к производству в отсутствие оснований для восстановления процессуального срока производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А41-14246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.М. Панькова 

                                                                                                          Е.Н. Короткова