ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19669/2024

г. Красноярск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12»     февраля    2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13»     февраля    2025  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Общества с ограниченной ответственностью «Система Водоснабжения Региона»): Магда А.С., представителя по доверенности от 05.09.2022 №200, паспорт, удостоверение адвоката № 1845;

от ответчика (Министерства тарифной политики Красноярского края): ФИО1, представителя по доверенности от 27.10.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.11.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2024 года по делу № А33-19669/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» (далее – истец, ООО «СВР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярский край в лице Министерства тарифной политики Красноярского края              (далее – ответчик) о взыскании 35 716 440 руб. убытков.

Определением от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству суда;                           к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Красноярского края.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2024  производство   по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрении в суд первой инстанции. Истец полагает, что он обратился с иском по настоящему делу с иными требованиями и основаниями, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил  отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016               N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу (определение от 15.06.2023 по делу №А33-73/2021  о прекращении производства в связи с отказом истца от иска).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска                           (предмета и основания) и спорящих сторон. Следовательно, совпадение предметов и оснований иска влечет их тождественность. В случае, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу, суд должен прекратить производство по делу. При этом, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под его основанием - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011                                           N 319-О-О и от 28 мая 2013 года N 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений. Тождество должно включать обязательные элементы: одинаковый (тождественный) состав участвующих в деле лиц, одинаковый предмет иска и одинаковые основания иска.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований исков по делам № АЗЗ-19669/2024 и № АЗЗ-73/2021 ошибочны.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отражено, что тождественность споров по кругу лиц сторонами не оспаривалась, равно как и то обстоятельство, что формально по спорам совпадает предмет - взыскание убытков.

В свою очередь, вывод суда о совпадении предмета спора не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Согласно части  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления и установлено судом  апелляционной инстанции,  в  рамках настоящего дела ООО «СВР» заявлены требования о взыскании убытков по регулируемому виду деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения в размере 35 716 440 рублей - сумма, на получение которой ООО «СВР» вправе было рассчитывать при принятии Министерством законного тарифного решения на 2020 год и включении Министерством в НВВ ООО «СВР» на указанный период регулирования всех экономически обоснованных расходов и установлении экономически обоснованных тарифов (стр. 11 искового заявления от 21.06.2024г.).

При этом, как следует из содержания заявления об изменении размера исковых требований от 18.10.2022г., в рамках дела № АЗЗ-73/2021 ООО «СВР» предъявлены требования о взыскании убытков в размере фактических расходов на арендную плату по договорам аренды недвижимого имущества от 16.07.2007г. № 6 и от 23.01.2008г. № 16, понесенных ООО «СВР» в 2016г., не включенных Органом регулирования в тарифы, установленные для ООО «СВР» на 2016 год, а также не учтенных Органом регулирования в расчете тарифов на 2018-2020г.г. в порядке пункта  15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406, которые составили 16 449,624 тыс. рублей (стр. 2 заявления об изменении размера исковых требований от 18.10.2022г.).

Заявленные ООО «СВР» к взысканию в рамках дела № АЗЗ-73/2021 экономически обоснованные расходы по договорам аренды недвижимого имущества от 16.07.2007г. № 6 и от 23.01.2008г. № 16 были фактически понесены ООО «СВР» в 2016 году и представляют собой реальный ущерб, причиненный ООО «СВР» в 2016 году.

В подтверждение данного ущерба - фактического несения в 2016 году расходов на арендную плату, ООО «СВР» в материалы судебного дела были представлены копии следующих первичных документов:

1) Договоры аренды недвижимого имущества от 16.07.2007г. № 6 и от 23.01.2008г.                  № 16.

2) Копии счетов-фактур, выставленных Арендодателем (ООО «Центр-Ком») на оплату арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества от 16.07.2007г. № 6 и от 23.01.2008г. № 16 за период январь-декабрь 2016 года.

3) Копии платежных поручений, подтверждающих внесение ООО «СВР» Арендодателю платы за аренду имущества по договорам аренды недвижимого имущества от 16.07.2007г. № 6 и от 23.01.2008г. № 16 за период январь-декабрь 2016 года.

Таким образом, в рамках дела № АЗЗ-73/2021 ООО «СВР» обратилось в целях взыскания убытков -            реального ущерба за 2016 год в виде фактически понесенных ООО «СВР» расходов на арендную плату.

В свою очередь, в рамках настоящего спора по делу № АЗЗ-19669/2024, ООО «СВР» предъявлено требование о взыскании убытков, которые образовались в 2020 году вследствие того, что в 2020 году ООО «СВР» при осуществлении                                      финансово-хозяйственной деятельности применяло тарифы на питьевую воду, которые были установлены Органом регулирования в размерах, ниже экономически обоснованных.

Указанное явилось следствием ненадлежащего учета в тарифном регулировании на 2020 год расходов на оплату труда в части численности работников ООО «СВР», административных (общехозяйственных) расходов, расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации в размере 5 %, что подтверждено Решением Красноярского краевого суда от 16.09.2019г. по делу № За-444/2019, Решением Красноярского краевого суда от 03.12.2020г. по делу № За-626/2020, Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.05.2023г. по делу                № 66а-735/2023.

В целях подтверждения образования указанных убытков в 2020 году, ООО «СВР» представлены в материалы судебного дела № АЗЗ-19669/2024 следующие первичные документы:

1) Копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СВР» за 2020 год.

2) Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 за 2020г.

3) Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01.3 за 2020г.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции предметы исков ООО «СВР» по делу № АЗЗ-73/2021 и по делу № АЗЗ-19669/2024 отличны друг от друга по разным периодам формирования заявленных убытков  -      2016 и 2020 годы соответственно, а также по составу и структуре убытков, что свидетельствует об отсутствии тождественности данных споров.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием исков (применительно к вопросу тождества споров) является не включение в тариф расходов по какой-то определённой статье, а установление для истца тарифов в определённом размере на 2020 год (как составную часть долгосрочного периода 2019-2023 годов), повлёкших причинение истцу убытков (исходя из его позиции), указанное основание включает в свой состав расходы по всем (каждой) статьям расходов, поглощая их,  также не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 Информационного письма от 31.05.2011 N 145, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11).

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, согласно которой при утверждении регулируемой организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Таким образом, для предъявления требования о взыскании убытков заявителю необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность нормативного правового акта об установлении тарифа. В противном случае на публично-правовое образование будут необоснованно возложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием, а обусловлены действиями (бездействиями) самого регулируемого лица (ошибки в управленческих решениях и другое).

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции полагает  возможным учесть разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 Постановления N 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) (пункт 7 Постановления N 63).

В силу Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

На основании пункта 15 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 N 1746-э, органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Кроме того, частью 6 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов.

При этом, правовые требования о необходимости дальнейшего оспаривания нормативных правовых актов последующих 3-х годовых периодов регулирования действующим законодательством РФ не установлены.

То есть, право на взыскание убытков с публично-правового образования возникает у регулируемой организации после признания решением суда недействующим того нормативного правового акта, которым для регулируемой организации были установлены тарифы в размерах, ниже экономически обоснованных.

Основанием для обращения в суд в рамках дела № АЗЗ-73/2021 явились обстоятельства возникновения у ООО «СВР» в 2016 году убытков, связанных с установлением для ООО  «СВР» Приказом Региональной энергетической комиссии от 30.08.2016 № 186-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» (г.Шарыпово, ИНН 

<

***>)» (далее -Приказ от 30.08.2016г. № 186) тарифов на питьевую воду на 2016 год в размерах, ниже экономически обоснованных.

В соответствии с действующим законодательством рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции органов государственной власти, тариф относится к правовой (юридической) категории.

Решением Красноярского Краевого суда от 27.07.2017г. приказ РЭК Красноярского края от 30.08.2016г. № 186-в об установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2016-2018г.г. признан недействующим в части установленных тарифов на 2016 год.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу                             № 53-АПП7-41 решение Красноярского краевого суда от 27.07.2017 изменено, приказ от 30.08.2016 № 186-в об установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 признан недействующим с 01.01.2016.

При этом, для возникновения у ООО «СВР» права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков за 2016 год не требовалось признания недействующими по решению суда нормативных правовых актов последующих 3-х годовых периодов регулирования - 2018, 2019 и 2020г.

Как уже  было отмечено в настоящем постановлении, в силу пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения соответствующие недополученные доходы учитываются при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Соответственно, для доходов, недополученных в 2016 году, в связи с установлением на указанный период тарифа в размере ниже экономически обоснованного, компенсация недополученных доходов мерами тарифного регулирования возможна в рамках трёхлетнего срока, а именно в 2018,2019 и 2020 годах.

То есть, в рамках дела № АЗЗ-73/2021 2020 год был одним из периодов регулирования, когда расходы на арендную плату за 2016 год по договорам № 6 от 16.07.2007 и № 16 от 23.01.2008 должны были быть учтены.

Соответственно, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу                           № АЗЗ-73/2021, было установление   обстоятельств того, компенсировались ли расходы на арендную плату за 2016 год по договорам № 6 от 16.07.2007 и № 16 от 23.01.2008 в 2020 году.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям законодательства в рамках указанного дела, ООО «СВР» основывало свои требования на факте не учета экономически обоснованных расходов ООО «СВР» на арендную плату по договорам аренды недвижимого имущества от 16.07.2007 № 6 н от 23.01.2008 № 16, понесённых ООО «СВР» именно в 2016 году.

Фактическим основанием исковых требований по делу АЗЗ-73/2021 являлись обстоятельства возникновения у ООО «СВР» в 2016 году убытков, связанных с установлением тарифов на питьевую воду на 2016 год в размерах, ниже экономически обоснованных, вследствие не учета расходов ООО «СВР» на арендную плату по договорам аренды недвижимого имущества от 16.07.2007 № 6 и от 23.01.2008 № 16, понесённых ООО «СВР», а также отсутствие в последующих тарифных периодах индексации размеров арендной платы (реальный ущерб за 2016 год).

В свою очередь, основанием для обращения в суд по настоящему делу являются обстоятельства возникновения у ООО «СВР» в 2020 году убытков по регулируемой деятельности, связанных с установлением Органом регулирования для ООО «СВР» на 2020 год тарифов на питьевую воду в размерах, ниже экономически обоснованных, в связи с ненадлежащим учетом Министерством в НВВ расходов на оплату труда, отчислений на страховые взносы и расчетной предпринимательской прибыли, о чем  отражено в определении суда первой инстанции (абзац 10 страницы 3 Определения, абзац 1 страницы 4 Определения).

При этом, экономическая необоснованность тарифов, установленных для ООО «СВР» указанными приказами Министерства, установлена следующими судебными актами: решением Красноярского краевого суда от 16.09.2019г. по делу № За-444/2019, которым признан недействующим со дня принятия Приказ от 18.12.2018г. № 800-в, об установлении для ООО «СВР» тарифов на долгосрочный период регулирования                         2019-2023г.г.; апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.05.2023г. по делу № бба-735/2023, которым признан недействующим со дня принятия Приказ от 25.03.2020 № 63-в об установлении для ООО «СВР» долгосрочных тарифов на 2019-2023г.г. в части базового уровня операционных расходов Приложения № 1 и Приложения № 2; решение Красноярского краевого суда от 03.12.2020г. по делу № За-626/2020, которым признан недействующим со дня принятия Приказ от 21.05.2020г. № 94-в о корректировке тарифов ООО «СВР» на 2020 год.

Таким образом, основаниями для предъявления исковых требований в рамках дела№ АЗЗ-19669/2024 послужили обстоятельства ненадлежащего учета в НВВ на 2020 годрасходов на оплату труда в части численности работников ООО «СВР», административных (общехозяйственных) расходов, расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации (упущенная выгода).

Ответчиком также  не оспариваются обстоятельства различной структуры убытков, причиненных истцу  (реальный ущерб и упущенная выгода)  в рамках  вышеуказанных дел, что следует  из отзыва на апелляционную жалобу.

Выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении спора по делу                            № АЗЗ-73/2021 истец имел возможность установить наличие убытков на основании сформированной бухгалтерской отчётности и  предъявить убытки  за 2020  год в рамках  указанного дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку изменение предмета   или оснований иска, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом стороны, возникновение каких-либо новых обстоятельств в ходе уже рассматриваемого дела не возлагает на истца обязанность по изменению исковых требований, как в части предмета, так и оснований, одновременное же изменение предмета и оснований исковых требований недопустимо.

При возникновении новых обстоятельств, которые могут быть положены в основание иска, истец вправе в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить иск, что может быть обусловлено целями процессуальной экономии. Однако, при наличии новых обстоятельств и, как следствие, новых оснований иска, истец вправе обратиться с новым иском, поскольку в таком случае тождественность споров будет отсутствовать.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Выбор того или иного варианта процессуального поведения стороны в целях защиты права является исключительным правом Истца. Иное толкование фактически лишает истца права на защиту.

Поскольку   выводы суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований исков по делам № АЗЗ-19669/2024 и № АЗЗ-73/2021 основаны на неправильном применении норм материального права, основания для прекращения производства по делу   в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции  отсутствовали.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос, связанный с рассмотрением иска ООО «СВР», подлежит направлению в суд первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере  30 000  руб. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения по существу судом первой инстанции направленных на новое рассмотрение исковых требований  истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26»  декабря 2024 по делу                   № А33-19669/2024 отменить. Направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского  края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко