ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2021

Дело № А40-43855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1, ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2020 (он-лайн);

от ПАО «Банк Уралсиб» - представитель ФИО4, доверенность от 21.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО5

на определение от 08.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в отношении квартиры общей площадью 129,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 62:62:0080055:103, находящейся по адресу: 

<

...>, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 принято заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-43855/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2018 признана несостоятельным (банкротом) ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.09.2018 N 168.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.01.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО5, в отношении квартиры общей площадью 129,8 квадратных метров, с кадастровым (условным номером 62:62:0080055:103, находящейся по адресу: 

<

...>) и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, договор купли-продажи квартиры от 15.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в отношении квартиры общей площадью 129,8 кв. м., с кадастровым (условным) номером 62:62:0080055:103, находящейся по адресу: 

<

...> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 011 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, для установления факта нарушения прав кредиторов, оспариваемой сделкой, следует исходить из даты заключения следки, а не из даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Судами дана ошибочная оценка финансовой возможности ответчика по сделке. Материалы дела содержат банковские выписки за период 2013-2020 годы включительно, исходя из которых, усматривается стабильное финансовое положение ответчика, отражающее степень его финансового состояния.

Выводы судов о безвозмездности сделки не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку расписка о получении денежных средств, содержащаяся в материалах дела, является подтверждением возмездности договора.

Судами, неправильно применены нормы материального права в части проверки заявления о пропуске срока исковой давности.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и финансового управляющего ФИО1 на кассационную жалобу, которыми банк и финансовый управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель финансового управляющего ФИО1 участвующий в  судебном заседании в режиме «он-лайн», возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и финансового управляющего ФИО1, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2015 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО5 передано недвижимое имущество - квартира общей площадью 129,8 кв. м, с кадастровым (условным) номером 62:62:0080055:103, находящаяся по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость квартиры составила 3 034 400 рублей, которую покупатель обязался выплатить до регистрации перехода права собственности. Между сторонами согласовано, что аванс в размере 2 500 000 рублей покупатель передал продавцу 30.06.2014 в счет частичной оплаты стоимости квартиры, а оставшаяся часть стоимости в размере 534 400 рублей передана покупателем и принята продавцом в день подписания настоящего договора. Переход права собственности на объект зарегистрирован 19.08.2015.

В материалы дела должником представлена копия долговой расписки от 24.04.2014, согласно которой от ответчика получен займа 2 500 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014, а в случае не возврата должник обязалась передать в собственность спорную квартир в счет погашения займа.

Согласно заключению эксперта N 6240620-2 от 29.06.2020 стоимость квартиры с кадастровым (условным) номером 62:62:0080055:103 составляет 6 011 000 рублей.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился с иском в суд, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание время совершения сделки, суды пришли к правильному выводу о возможности ее оспаривания только по общим основаниям.

Судами установлено, что сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами при наличии у должника кредиторов.

Делая вывод о заинтересованности должника и ФИО5, исходил из того, что ФИО1 (должник) являлась единственным участником ООО "Первая Торговая Компания", генеральным директором которого являлся ФИО5 Также, судами учтено, что требование кредитора к ФИО1 основано на договоре поручительства по обязательствам ООО "Стройтранс", единственным участником и генеральным директором которого она являлась, и знала о наступлении признаков неплатежеспособности юридического лица, и о неизбежности предъявления к ней требования по обязательствам ООО "Стройтранс" как к поручителю.

На момент регистрации перехода права собственности в Гагаринском районном суде г. Москвы имелось исковое производство по иску кредитора, по результатам рассмотрения которого 26.11.2015 принято решение о взыскании с должника, наряду с иными лицами, в том числе и ООО "Стройтранс" задолженности.

В рамках дела N 2-5090/2015 Гагаринским районным судом города Москвы 09.07.2015 приняты обеспечительные меры и наложен арест на имуществом ФИО1 Впоследствии, данное решение явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, в преддверии своего банкротства должником заключены сделки по отчуждению своего имущества.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество ФИО5 после приобретения у должника отчуждено в течение двух месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии хозяйственных оснований для заключения такой сделки и направленности воли сторон исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Судами учтено наличие нескольких договоров купли-продажи в спорный период с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, суды пришли к выводу, что достоверных доказательств наличия финансовой возможности у ответчика передать денежные средства должнику в соответствующем размере, в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что имеющиеся в материалах дела, не могут быть отнесены к числу доказательств наличия у ответчика денежной массы. Кроме того, должником не представлены доказательства расходования должником денежных средств, полученных по спорной сделке.

Довод о применении судом первой инстанции нормы закона не подлежащей применению (диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), обоснованно отклонен судом апелляционным, поскольку сделка признана недействительной об общегражданским основаниям.

Довод жалобы об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком, направлен на переоценку доказательств, тогда материалами дела подтверждена фактическая аффилированность, поскольку должник являлась единственным участником ООО «Первая Торговая Компания», генеральным директором которого являлся ФИО5 При этом, обоснованных мотивов заключения спорной сделки, наряду с иными по приобретению у должника объектов недвижимости и последующей перепродажи через короткий промежуток времени, суду ответчиком не представлено.

Судами отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку спорная сделка признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности подлежит определению с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», составляет три года.

Доводы относительно стоимости спорного имущества, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку отчет N 467.07/011-2019 оценки рыночной стоимости ответчиком не опровергнут, и доказательств иной стоимости не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что имело место формальное исполнение сделки со стороны должника, в результате которой произошло безвозмездное отчуждение имущества должника заинтересованному лицу, к которому относится ответчик (покупатель) в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, и ответчик не мог не знать о финансовом положении должника, и о том, что должник производит отчуждение имущества в ущерб кредиторам.

Довод жалобы о неосведомленности о финансовых проблемах должника, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как сделка заключена в отношении заинтересованного лица, и установлено наличие злоупотребления правом.

При этом, материалами дела подтверждено, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений при применении последствий недействительности сделки, положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку ответчиком произведено отчуждение спорного имущества. Размер средств, подлежащих взысканию, судами определен на основании заключению эксперта N 6240620-2 от 29.06.2020, в отсутствие доказательств иной стоимости спорного имущества. Оснований для критической оценки заключения, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-43855/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Е.Л. Зенькова