1202/2018-547421(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111605/2017

31 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Федоров О.В. по доверенности от 12.09.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24766/2018) СПб ГБУ "Специализированная Детско- Юношеская Спортивная Школа Олимпийского Резерва По Конному Спорту И  Современному Пятиборью" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-111605/2017  (судья Карманова Е.О.), принятое  

по заявлению ООО "Крона" 

к СПб ГБУ "Специализированная Детско-Юношеская Спортивная Школа  Олимпийского Резерва По Конному Спорту И Современному Пятиборью"  

о возмещении расходов на оплату услуг представителя 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец, ООО  «Крона») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного Бюджетного  Образовательного Учреждения Дополнительного Образования Детей  "Специализированная Детско-Юношеская Спортивная Школа Олимпийского  резерва по конному спорту и современному пятиборью" (далее – ответчик,  Учреждение) 11 916 руб. задолженности, 735 руб. 08 коп. штрафных  санкций, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением суда от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

07.05.2018 в суд поступило заявление от Общества о взыскании с Учреждения  судебных расходов в размере 44 200,99 руб., уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 27.07.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом  документально не подтвержден факт несения судебных расходов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество  представило: Договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный с  Волошко И.А., Акты сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции к расходным  кассовым ордерам, маршрутные квитанции (электронные билеты (т. 3 л.д. 16-38, 84- 86).  

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в обоснование  понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что  заявленные к взысканию расходы, связаны с защитой интересов Общества по  настоящему делу и фактически им понесены.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на  следующее  

Представленные Обществом в подтверждение своих расходов «квитанции к  расходному кассовому ордеру», не могут быть приняты судом в качестве  надлежащего доказательства несения расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N  402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от  11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами  и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено,  что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001),  расходными кассовыми ордерами (0310002).  

 При разрешении вопроса о доказанности факта несения расходов на оплату  услуг представителя апелляционный суд исходит из того, что факт несения  юридическим лицом судебных расходов может подтверждаться различными  доказательствами, формальное несоответствие представленных документов  требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"  само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов.  

 Между тем, в рассматриваемом случае Общество не представлено каких-либо  иных допустимых доказательств несения Обществом расходов, связанных с  оплатой услуг, оказанных Волошко И.А., кроме квитанций к расходным кассовым  ордерам.  

 При этом указанные квитанции оформлены Обществом в одностороннем  порядке и подтверждают только факт получения Обществом денежных средств из  кассы организации, однако оплату заказчиком юридических услуг не подтверждают.   Представленные Обществом в материалы дела Акты сдачи-приемки  оказанных услуг также не содержат сведений о получении представителем от  заказчика денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги.  

 На данные обстоятельства Учреждение ссылалось и в отзыве на заявление  Общества, однако последнее иных доказательств несения расходов, связанных  непосредственно с оплатой услуг представителя, не представило.  

Согласно процессуальным нормам возмещению подлежат только фактически  понесенные судебные расходы, что не доказано заявителем.  

Поскольку факт передачи денежных средств исполнителю по договору на  оказание юридических услуг не подтвержден материалами дела, то у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.  

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются  основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с  вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО  «Крона».  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.07.2018 по делу № А56-111605/2017 отменить. В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия 

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Г.В. Лебедев