ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10127/2021

20АП-6422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (09.11.2023)  представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (13.11.2023) – в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу № А62-10127/2021 (судья Молокова Е.Г.) вынесенное по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу                               № А62-10127/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу                                              № А62-10127/2021 должник ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 29.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) по делу № А62-10127/2021; определением суда от 12.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В связи с окончанием срока реализации имущества гражданина от финансового управляющего Должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Свое ходатайство финансовый управляющий мотивировал тем, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выполнены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу                   № А62-10127/2021 завершена процедура реализации имущества гражданина должника ФИО2 (ИНН 

<

***>). Суд не применил правила об освобождении ФИО2 (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего ФИО2 ФИО4 по делу № А62-10127/2021 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить  обжалуемый судебный акт  в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что должник в процедуре банкротства действовал недобросовестно. По запросу финансового управляющего должник представил все необходимые документы и информацию.

УФНС России по Смоленской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 представила отзыв, в котором также указала на необоснованность вывода суда о недобросовестности ФИО2

В судебном заседании 09.11.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.11.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы  должника и поступивших на нее отзывов  уполномоченного органа и финансового управляющего ФИО2.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере            1 228 215,69 руб.

В конкурсную массу денежные средства не поступали, расходы финансового управляющего в размере 13 884,99 руб. и вознаграждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, а также требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Согласно отчету финансового управляющего должника, возможность восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должников и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определение суда первой инстанции в части завершении реализации имущества должника доводами апелляционной жалобы не обжалуется, как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемого судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце, а именно - злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

1) уполномоченного органа:

- определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2022 по делу                      № А62-10127/2021 в размере 915 866 руб. 97 коп.,

- определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2022 по делу                   № А62-10127/2021 в размере 177 023 руб. 93 коп.

2) требования областного казенного учреждения «Курскавтодор»:

- определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 по делу                      № А62-10127/2021 в размере 2962 руб.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплены принципы обязательности и самостоятельности уплаты налогов или сборов, при этом исполнение обязанности по уплате налогов и сборов должно осуществляться налогоплательщиками надлежащим образом.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 45 НК РФ и т.д.).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 45 постановления от 13.10.2015 № 45, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.

Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура банкротства инициирована налоговым органом ввиду неуплаты должником налогов и сборов.

По состоянию на 14.08.2023    задолженность     по обязательным платежам в бюджет РФ составила 1 092 890 руб. 90 коп.

Как следует из заявления от 01.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 задолженность по налоговым платежам в сумме 915 899 руб. 97 коп., из них:

- 763 260 руб. 66 коп. - основного долга;

- 134 194 руб. 61 коп. - пени;

- 18 444 руб. 70 коп. – штраф, возникла в результате неуплаты задолженности по представленным налоговым декларациям по земельному налогу за 2017-2018 годы, транспортному налогу за 2017 год, 2018 год, 2019 год, налогу на имущество за 2017-2018 годы.

Из заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области от 18.05.2023 о включении в реестр требований в сумме 177 023 руб. 95 коп., из которых основной долг – 125 385 руб., пени – 51 638 руб. 95 коп. следует, что указанная задолженность сложилась из начисленного транспортного налога за 2019 год по сроку уплаты 01.12.2020; начисленного транспортного налога за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.

Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств по уплате налогов, поскольку у него имелась значительная задолженность по оплате обязательных платежей, не погашавшаяся длительное время, а сам факт доначисления недоимки и штрафных санкций свидетельствует об уклонении должника от исполнения соответствующих обязанностей налогоплательщика, как следствие, не применения положения норм законодательства о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 по делу № А41-48039/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А40-21396/2021, определении Верховного Суда РФ  от 01.11.2023  № 305-ЭС23-19968 по делу № А41-48039/2021.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что к должнику не применимы правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами, пришел к выводу, что ФИО2 не предоставил документы, информацию об имуществе финансовому управляющему и расценил это как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и сокрытие имущества (ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сделки, подлежащие оспариванию, должником не совершались; к уголовной или административной ответственности не привлекался; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; на протяжении рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом) всю информацию по запросу финансового управляющего предоставлял в полном объеме; не скрывал и не уничтожал имущества в целях его сокрытия.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что у должника ФИО2 было два финансовых управляющих:

- ФИО5, утвержден определением от 19.08.2022 и освобожден определением от 29.05.2023 по ходатайству Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления» в связи с прекращение членства ФИО5 в Ассоциации (том 2, л. д. 63 – 64);

- ФИО4, утверждена определением от 12.07.2023 (том 2, л. д. 91 – 92).

В материалах дела также имеются многочисленные ходатайства первого финансового управляющего ФИО5 об истребовании сведений в отношении имущества ФИО2 (том 1, л. д. 83 – 84, 144 – 145, том 2, л. д. 1 – 2, 3, 5 – 7), а также определения Арбитражного суда Смоленской области об удовлетворении указанных ходатайств (том 1, л. д. 88 – 89, 147 – 148, том 2, л. д. 8 – 10, 11 – 12, 13 – 14, 32 – 34).

В ходатайстве от 14.08.2023 финансовый управляющий ФИО4 (том 2, л. д. 102 – 103) просила суд завершить процедуру реализации имущества должника, при этом никаких ходатайство о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами не заявляла, никаких фактов, что должник скрывал имущество и не предоставлял финансовому управляющему испрашиваемую информацию и документы не приводила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника только  от обязательств перед областным казенным учреждением «Курскавтодор».

При этом  в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2023 по делу                                № А62-10127/2021 в обжалуемой части изменить.

Применить правила об освобождении ФИО2 (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения обязательств в отношении областного казенного учреждения «Курскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не применять правила об освобождении ФИО2 (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения обязательств в отношении  Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова