АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-1430/23-13-9

г. Москва

28 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД  ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КУЙБЫШЕВА УЛ.,  СТР. 44, ЭТАЖ 21, ПОМЕЩ. 2105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.10.2010, ИНН: 

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 152 261 руб. 16 коп. В судебное заседание явились: 

От истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.23 № 3/Ю, диплом   От ответчика - Картавая М.Н., паспорт, доверенность от 19.08.20 № 430-Д,диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" о взыскании 3 152 261 руб. 16 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв  на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые  поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по доставки груза.  

В период с января 2022 по июнь 2022 ОАО «Российские железные дороги»  осуществляло перевозки по железнодорожным накладным. Грузоотправителем грузов  являлось ООО «Управляющая компания «ТРАНССИБУРАЛ».  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в  сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и  кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумные.  

Согласно положению п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения  срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик на транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России  от 07.08.2015 № 245, исчисления срока доставки груза и порожних вагонов начинается  с 00 часов 00 минут дня, следующего за дней документального оформления приема  груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинал транспортной  железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные  штемпеля», и корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних  вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата  истечения срока доставки груза и порожних вагонов определенная исходя из  положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листа: транспортной  железнодорожной накладной.  

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в  накладной срок перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры грузами поданы для выгрузки грузополучателям  или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей  (пункт 14 Правил).  

ООО «УК «ТРАНССИБУРАЛ» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии по  накладным.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.  

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 97  УЖТ РФ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает  

пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для начисления  ответчику неустойки. Однако, суд не может согласиться с размером заявленной  неустойки.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

Неверный расчет, грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение  срока доставки с грузополучателем. Оспариваемая сумма 248,40 руб.  

При расчете размера пени истец по накладной № ЭН454654 не учитывает  дополнительные 4 суток по договору от 15 марта 2022 г. № ТЦ-760.  

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель,  перевозчик.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный  срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

По накладной № ЭН454654 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на  установление иного срока доставки.  

Согласно пункту 1.1 данного договора стороны согласовали установление иного  срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на  праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети  железных дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный  в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.  

По условиям, указанным в пункте 2.1 договора, номер настоящего договора и  количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных  документах на станции назначения при их раскредитовании.  

При прибытии вагонов на станцию назначения - ФИО3  железной дороги, был составлен акт общей формы от 17 марта 2022 г. № 2/3191, в  которых также было указано на договор, на количество суток, увеличивающих срока  доставки.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части неустойки в размере 3 152 012,76 руб.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные  или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  

законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма  договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)  

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму  штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в  порядке ст. 333 ГК РФ до 2 836 811 руб. 48 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 2 836  811 руб. 48 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части иска судом отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит  возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п.  9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным  судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176,  180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН:  

<

***>) пени в размере 2 836 811 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч  восемьсот одиннадцать) руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 38 757 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 94  коп.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.И. Хаустова