Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60422/2018-ГК

Дело №А40-174241/18

г.Москва

20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Еврострой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-174241/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1327) в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Еврострой»

к МГУП «Мосводоканал»

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МГУП «Мосводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 401 руб. 70 коп.

Решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №10005720 на оказание услуг по присоединению и санитарной обработке прокладываемого трубопровода, по которому ответчик обязался оказать услуги по контролю за присоединением, а истец оплатить их. 

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 314 401 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №1597 от 29.11.2012, приобщенным к материалам дела. 

21.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №24-17-01 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 314 401 руб. 70 коп. и уведомлением о расторжении договора. 

Истец полагает, что поскольку на дату направления претензии фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 314 401 руб. 70 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки утверждениям истца, обязательства по договору выполнены, водопровод проложен и присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

В соответствии с договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по контролю за присоединением прокладываемого трубопровода.

В исковом заявлении и, соответственно, в апелляционной жалобе, истец по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует акт исполнения обязательств, непосредственно подтверждающий передачу работ от исполнителя заказчику, и только по этому основанию считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Как считает истец, акты приемки городской канализационной сети и акт технической приемки не позволяют сделать вывод об исполнении обязательств ответчиком.

Однако отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Факт выполнения работ по указанному выше договору подтверждается представленными в материалы дела актом приемки городской канализационной сети рабочей комиссией №19 от 29.12.2013, подписанный, в том числе и со стороны истца, а также акт технической приемки водопровода №22, подписанный, вопреки доводам истца, со стороны заказчика.

Указанные акты свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также принятия результатов работ.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых заказчик фактически воспользовался выполненными исполнителем работами, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «Еврострой» и исключает возможность квалификации, полученных АО «Мосводоканал» денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела представлены подписанные истцом акты технической приемки водопроводных и канализационных сетей от 29.12.2013.

Таким образом, в 2013 году истцу стало известно о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, требования истца о возврате якобы неотработанного аванса поступили ответчику только в июле 2018 года, то есть спустя 4,5 года с даты окончания строительства и приемки объекта.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 №305-ЭС17-1467 по делу №А40-229083/15 и Высшего Арбитражного Суда РФ (приведенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 №6290/03 по делу №А47-141/2002-18ГК), условия договора о сроке действия договора не могут повлиять на начало течения срока исковой давности. 

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности по возврату неотработанного аванса, начинает течь с момента подписания истцом акта технической приемки, а именно с 29.12.2013.

За период с 29.12.2013 по июль 2018 истцом не принималось никаких действий по возврату оплаченного аванса. Требования о его возврате ответчику не поступали.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-174241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00