ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130531/2022

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору № А56-130531/2022/тр.5 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» 

 

установил:

22.12.2022 (зарегистрировано 17.11.2022) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (далее – ООО «ДЕМЕТРА», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительная Компания «Авангард» (далее – ООО «ПСК «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.02.2023 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

09.08.2023 (направлено 28.07.2023 согласно почтовой штемпельной отметке) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск», кредитор), в соответствии с которым кредитор, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит включить в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди требование в размере 7 372 348,67 руб., из которых: 7 371 708,89 руб. – основной долг, 639,88 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительная компания «Авангард» (195197, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, Маршала Блюхера 

<

...>, литера А, помещ. 213, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) требование акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, 

<

...> дом 18стр3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере: 7 372 348,67 руб. из них: 7 371 708,89 руб. основанного долга; 639,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.03.2024. По доводам жалобы ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» указало, что заявление о включении требования АО «ГУОВ» основано на перечисленных денежных средствах по делу №А40-72542/21-107-477. Однако на сегодняшний день АО «ГУОВ» в рамках дела №А40-72542/21-107-477 требует:  взыскать с ООО «ПСК «Авангард» судебные расходы в виде уплаченной при· подаче кассационной жалобы в АС МО и кассационной жалобы в ВС государственной пошлины 6 000 р., а также взысканной на основании постановления суда апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 р., с учетом отмены указанных судебных актов определением СКЭС ВС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований;  произвести поворот исполнения решения, так как до отмены решения суда определением ВС РФ АО «ГУОВ» частично его исполнил путем оплаты денежными средствами на сумму 2 900 000 р., а также как утверждает АО «ГУОВ» – путем зачета на сумму 4 369 920,84 р. в счет обязательств ООО«ПСК «Авангард» перед АО «ГУОВ» по другому договору и другому делу № А40-1388321/2020, по которому было утверждено мировое соглашение. Согласно системному толкованию положений Арбитражного Процессуального кодека Российской федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

К судебному заседанию от АО «ГУОВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от АО «ГУОВ» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. Вместе с тем представитель АО «ГУОВ» подключение к системе веб-конференция не совершил, очную явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора АО «ГУОВ» основано на решениях Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу №А40- 251703/2019, от 22.12.2020 по делу А40-169853/2020. Кроме того, в рамках дела № А40-154635/2019 постановлением Арбитражного суда Московского округа было утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, в соответствии с которым кредитор признал требования должника обоснованными и обязался выплатить задолженность в размере 38 101 431,29 в срок до 30.04.2021. Задолженность кредитора перед должником по договору 261 была уменьшена на 8 373 751,66 руб. путем проведения зачета взаимных встречных требований. В связи с отменой Верховным судом Российской Федерации судебных актов по делу № А40-72542/2021 зачет также является недействительным, следовательно, у должника была восстановлена задолженность перед кредитором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с объективной невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» указало, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-72542/21-107-477 в котором кредитор просит взыскать с ООО «ПСК «Авангард» судебные расходы в виде уплаченной при· подаче кассационной жалобы в АС МО и кассационной жалобы в ВС государственной пошлины 6 000 р., а также взысканной на основании постановления суда апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 3 000 р., с учетом отмены указанных судебных актов определением СКЭС ВС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований;  произвести поворот исполнения решения, так как до отмены решения суда определением ВС РФ АО «ГУОВ» частично его исполнил путем оплаты денежными средствами на сумму 2 900 000 р., а также как утверждает АО «ГУОВ» – путем зачета на сумму 4 369 920,84 р. в счет обязательств ООО«ПСК «Авангард» перед АО «ГУОВ» по другому договору и другому делу № А40-1388321/2020, по которому было утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствуют, поскольку на данный момент разрешен спор в отношении договоров 828 и 770, решение суда по делу о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-72542/21-107-477 не приведет к автоматической утрате юридической силы судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом, АО «ГУОВ» не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об установлении требования по результатам его рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, неразрешенность спора о повороте судебного акта и взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 7 269 920,84 рублей, не обуславливает объективную невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Проектно-Строительная Компания «Авангард» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-130531/2022/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова