АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А55-38096/2022

 

Резолютивная часть   объявлена   29 июня       2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено      05 июля       2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  29 июня 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БТС"

к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

Третьи лица – АО «СНПЗ», ФИО2,

О взыскании 257 536 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 представитель

от ответчика – не участвовали,

от третьих лиц -  не участвовали, 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "БТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности в сумме 183 300 руб. , пени в суме 74 236 руб.  50 коп. за период с  09.04.2022 по  18.05.2023 , пени  за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности. Также истец  просил взыскать  расходы по оплате юридических услуг  в сумме  15 000 руб. Истец в судебном заседании поддержал требования , ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ .

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. От   АО «СНПЗ» поступили письменные пояснения.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя   ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав пояснения представителя истца,  суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела , между ООО «БТС» и ООО «СТМ» был заключен Договор на оказание услуг № 126/19 от 07.03.2019г., по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг строительными механизмами, грузовымавтотранспортом, грузоподъемными механизмами, спецтехникой, в дальнейшемименуемые «Техника», на объектах Заказчика.

         В соответствии с п. 4.3. Договора на оказание услуг № 126/19 от 07.03.2019г. оплата за фактически оказанные услуги производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или УПД.

Как указал истец, услуги им были оказаны  в полном объеме и приняты ответчиком.

В подтверждение доводов об оказании услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копию  двухстороннего УПД   №457   от 01.04.2022 на сумму  233 300 руб. Ответчиком оплата стоимости услуг произведена не в полном объеме, задолженность составила  183 300 руб. 

Согласно п. 5.2. Договора на оказание услуг № 126/19 от 07.03.2019  в случае неоплаты Заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 4.3 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга. 

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку в размере 74 236 руб.  50 коп. за период с  09.04.2022 по  18.05.2023 , пени  за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В претензии исх. .№190 от 29.07.2022г истец потребовал оплаты задолженности .

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, просит в иске отказать.  В обоснование возражений указал, что 01.12.2021г. ООО «СтМ» получил от АО «СНПЗ» претензию о взыскании штрафа в сумме 200000 руб. за нарушение, которое совершил 08.10.2021г. работник ООО «БТС» ФИО2, водитель КАМАЗа с регистрационным номером 

<

***> в отношении которого составлен акт № 001056/1059 по факту нарушения им движения по территории АО «СНПЗ». Свою вину, собственноручно подписав в акте № 001056/1059 от 08.10.2021г., водитель ООО «БТС» ФИО2 признал.  Указанная сумма штрафа 200 000 руб. , выставленная третьим лицом в результате действий сотрудника истца , подлежит вычету из суммы задолженности, и задолженность  истца перед ответчиком  составляет  16 700 руб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец    подтвердил факт  исполнения обязательств, представил подписанный в двухстороннем порядке УПД об оказании услуг, который подписан ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму,    не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по  оплате стоимости оказанных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве , о начислении штрафа со стороны третьего лица в результате действий сотрудника истца и о необходимости вычета данной суммы из суммы  спорной задолженности суд не принимает.  В материалы дела представлена претензия третьего лица, адресованная ответчику, содержащая требование  об оплате  штрафа в сумме  200 000 руб. Основанием для начисления штрафа послужили, как следует из претензии,   действия ФИО2, допустившего  нарушение  правил движения на территории  объекта , согласно акту от  08.10.2021  № 001056/1059.   Между тем, материалы дела не содержат доказательств выплаты данной суммы штрафа третьему лицу в заявленном ответчиком размере, а из пояснений ответчика следует, что   в арбитражном суде  рассматривается требование   третьего лица к ответчику о взыскании  штрафов  в общей  сумме  1 932 000 руб. , в том числе штрафа, выставленного в связи с действиями ФИО2 , что подтверждает обстоятельства неоплаты суммы штрафа  в заявленном размере ответчиком. Кроме того,  истец , не являясь стороной договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не мог  влиять на определение условий по  размеру ответственности за нарушение обязательств. Ответчик при рассмотрении дела  доказательств оплаты штрафа третьему лицу  в заявленном размере в сумме 200 000 руб. в материалы дела не представил, встречных требований не заявил, возражений относительной объема, стоимости, качества оказанных услуг не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме         183 300 руб. подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом  пени в размере 74 236 руб.  50 коп. за период с  09.04.2022 по  18.05.2023 , пени  за период с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, требования истца о  взыскании пени в сумме  41 975 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с  02.10.2022 по  18.05.2023, с доначислением   за период с  19 мая 2023         по день фактической оплаты задолженности,  по ставке 0, 1 % , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Оснований для уменьшения размера неустойки  согласно ст. 333 ГК РФ не имеется. В остальной части в иске о взыскании пени следует отказать исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 01.10.2022), пени взысканию не подлежат.

Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.          Взыскать  истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 895 руб.

Истец заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора на оказание юридических услуг   № 8 от 29.07.2022. , платежное поручение  № 5421 от  06.10.202 об оплате 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ. Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату  юридических услуг  истца в сумме 13 122  руб.  обоснованным.

 

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично .

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"(ИНН  

<

***> )  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС"(ИНН  

<

***> ) 225 275 руб. 70 коп., в том числе: 183 300 руб. основной задолженности , 41 975 руб. 70 коп. пени, пени, начисленные за сумму задолженности     183 300 руб.   за период с  19 мая 2023         по день фактической оплаты задолженности,  по ставке 0, 1 % , за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 13122  руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,  7 130 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "БТС"  (ИНН  

<

***> )     в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 895 руб.

 

В остальной части в иске отказать .

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина