2213/2023-23690(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11966/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-96/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баранова Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэйлспецтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-11966/2022 по иску ООО "Рэйлспецтранс" к ООО "Новый Агро-Экспорт" о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (далее –  ООО «Рэйлспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Агро- Экспорт» (далее – ООО «Новый Агро-Экспорт») о взыскании задолженности по  договору транспортной экспедиции № 689 от 15.09.2021 в размере 460 710 руб.,  неустойки за период с 21.07.2022 по 31.03.2022 в размере 29 485,44 руб. с  последующим ее начислением после завершения моратория, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт»  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» о взыскании убытков в размере  120 113,53 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 суд  удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования, произвел зачет  встречных требований по первоначальному и по встречному искам. В результате  зачета: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новый Агро- Экспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс»  задолженность в размере 394 960,25 руб., неустойку, начисленную на  задолженность в размере 394 960,25 руб. из расчета 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 247 руб. Взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Новый АгроЭкспорт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «Рэйлспецтранс»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не  были нарушены обязательства по договору. Заключенным между сторонами  договором не предусмотрена ответственность ООО «Рэйлспецтранс» за нарушение  сроков подачи вагонов заказчику. Истец утверждает, что ответчиком не доказана  причинно-следственная связь между предполагаемым им противоправным  поведением ответчика по встречному иску и понесенными им убытками, как и сам  факт их наличия.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения  по апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (экспедитор)  и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт» (заказчик)  заключен договор транспортной экспедиции № 689 от 15.09.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется по заявке  заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 настоящего  договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести  оплату в соответствии с условиями настоящего договора.  

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1 настоящего договора,  понимаются:  

- услуги по предоставлению собственных или арендованных вагонов  экспедитором для осуществления перевозок грузов в пределах территории  Российской Федерации транспортируемых грузов или продуктов переработки во  внутригосударственном сообщений (пункт отправления и пункт назначения  находятся на территории Российской Федерации), а также в международном  

сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены та пределами  территории РФ).  

- услуги по предоставлению вагонов, привлеченных экспедитором на ином  законном основании, для осуществления перевозок футов в пределах территории  Российской Федерации, а также в международном сообщении.  

- услуги по предоставлению вагонов, привлеченных экспедитором на ином  законном основании, для осуществления перевозок импортируемых грузов или  продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления  и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для  осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления  или пункт назначения расположены та пределами территории РФ).  

- услуги, не предусмотренные настоящим пунктом, оказываются  экспедитором заказчику на основании дополнительных соглашений к настоящему  договору (пункты 1.1.1 - 1.1.4 договора).  

Согласно пункту 2.2.1 договора экспедитор обязан в течение 2 (двух)  рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом,  в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору заявки на планируемые  перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить ее заказчику согласованную в  полном объеме, либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее  согласовании.  

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан направить  экспедитору по факсимильной связи/электронной почте заполненную и  надлежащим образом оформленную, в соответствии с приложением № 1 к  настоящему договору заявку.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг экспедитора по  предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в  дополнительных соглашениях к настоящему договору.  

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется произвести 100%  предоплату услуг экспедитору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения по  факсу или электронной почте копии счета на оплату.  

В течение 10 (десяти) рабочих дней по окончанию месяца оказания услуг  (отчетного месяца) по настоящему договору экспедитор направляет заказчику  счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт приемки оказанных услуг за  отчетный месяц (пункт 3.4 договора).  

Фактом оказания услуги является принятие к перевозке ОАО «РЖД»  груженного вагона (согласно календарному штемпелю станции отправления)  (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 3.6 договора расчеты по настоящему договору  производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на  расчетный счет экспедитора, указанный в настоящем договоре. Заказчик обязуется  оплатить все банковские расходы, при отправке денежных средств, в том числе  комиссии банков корреспондентов. В случае возврата излишне перечисленных  денежных средств экспедитор оплачивает комиссии банка, в том числе банка  корреспондента.  

Во исполнение договора транспортной экспедиции № 689 от 15.09.2021  истец по первоначальному иску оказал, а ответчик по первоначальному иску  принял без претензий по объему, качеству и срокам услуги по предоставлению  вагонов для перевозки грузов на общую сумму 882 540 руб., что подтверждается  

актами № 4 от 13.01.2022 на сумму 510 120 руб., № 11 от 20.01.2022 на сумму 372  420 руб., подписанными сторонами договора.  

Однако оказанные истцом по первоначальному иску услуги заказчиком  оплачены частично, на сумму 421 830 руб.  

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора, сверка взаиморасчетов сторон за  оказанные услуги производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца,  следующего за месяцем оказания услуг, с оформлением сторонами акта сверки  взаиморасчетов. Если в результате произведенной сверки будет выявлена  задолженность одной из сторон, то такая задолженность должна быть погашена в  течение 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых со дня подписания акта сверки  взаиморасчетов. Неполучение заказчиком счета не является основанием для  неоплаты услуг экспедитора.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  21.01.2022, между обществом с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс»  и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт» по  состоянию на 21.01.2022 ответчиком признана задолженность перед истцом в  размере 460 710 руб.  

Учитывая, что в нарушение срока оплаты, установленного пунктом 3.9  договора, ответчик принятые услуги не оплатил, истец в адрес ответчика  07.02.2022 направил претензию с предложением оплатить оказанные услуги.  

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не  удовлетворены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик был обязан обеспечивать  за свой счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции  технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза  вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных  экспедитором.  

Согласно поданной экспедитором заявки № 5 от 03.11.2021 заказчиком была  согласована подача 14 вагонов на станции Ипатово СКЖД.  

Согласно согласованному плану отгрузок № 5 от 03.11.2021 к заявке  заказчика № 5 от 03.11.2021 по договору транспортной экспедиции № 689 от  15.09.2021, 7 (семь) вагонов ответчик должен был подать 17.11.2021 и еще 7 (семь)  вагонов 19.11.2021. Планируемое количество груза к отправке составляло 1 064  тонны.  

Однако, как указано истцом по встречному иску, фактически вагоны по  заявке № 5 от 03.11.2021 были поставлены следующим образом: первая партия из 5  (пяти) вагонов прибыла лишь 28.11.2021, вторая партия из 2 (двух) вагонов  прибыла лишь 09.12.2021, третья партия из 4 (четырех) вагонов прибыла лишь  05.01.2022, и последние 3 (три) вагона прибыли на станцию погрузки 09.01.2022.  

Согласно Приложению № 1 к договору № 21R10023 от 03.09.2021 на  оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции,  заключенного между акционерным обществом «Ипатовский элеватор» и  обществом с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт» стоимость  хранения 1 тонны зерна составляет - 3,96 рублей в день.  

Общее количество зерна, находящееся на хранении в ожидании  своевременной подачи вагонов по заявке № 5 составляло - 1 000,75 тонн. Данный  

объем находился на хранении в ожидании подачи первых 5-ти вагонов - с  18.11.2021 по 27.11.2021 (10 дней), общая сумма, оплаченная за хранение,  составляет: 1 000,75т х 3,96 рублей х 10 дней = 39 629,70 рублей.  

После отгрузки первых 5-ти вагонов с общим количеством 374,9 тонн на  хранении и в ожидании подачи вагонов на Ипатовском элеваторе осталось625,85 тонн. Данный объем 625,85 тонн находился на хранении и в ожидании  подачи второй партии из 2-х вагонов - с 28.11.2021 по 08.12.2021 (10 дней), общая  сумма, оплаченная за хранение, составляет: 625,85 т х 3,96 рублей х 10 дней =  24 783,66 рублей.  

После отгрузки второй партии из 2-х вагонов с общим количеством  отгруженного зерна 135,55 тонн на хранении и в ожидании подачи вагонов на  Ипатовском элеваторе осталось - 490,30 тонн. Данный объем 490,30 тонн  находился на хранение и в ожидании подачи третьей партии из 4-х вагонов - с  09.12.2021 по 04.01.2022 (27 дней), общая сумма, оплаченная за хранение,  составляет  

52 422,87 рублей. 

После отгрузки третьей партии из 4-х вагонов с общим количеством  отгруженного зерна 283,40 тонн на хранении и в ожидании подачи вагонов на  Ипатовском элеваторе осталось - 206,90 тонн. Данный объем 206,90 тонн  находился на хранении и в ожидании подачи четвертой партии из 3-х вагонов - с  05.01.2022 по 08.01.2022 (4 дня), общая сумма, оплаченная за хранение, составляет:  206,9 т х 4 дня х 3,96 руб. = 3 277,29 рублей.  

Срок подачи вагонов на станцию погрузки Ипатово СКЖД подтверждается  дислокацией вагонов.  

Услуги АО «Ипатовский элеватор» по хранению проса на элеваторе, в том  числе за сверхнормативное ожидание подачи вагонов и несвоевременного  предоставления 14 (четырнадцати) вагонов были оплачены обществом с  ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт», что подтверждается  актами № 136 от 30.11.2021, № 142 от 31.12.2021, № 1 от 20.01.2022 платежным  поручением № 488 и актом сверки взаимных расчетов за 2021 год.  

Общая сумма переплаты за хранение зерна по причине несоблюдения  обществом с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» пункта 2.2.2  договора № 689 от 15.09.2021 за весь срок сверхнормативного ожидания подачи  вагонов и несвоевременного предоставления 14 (четырнадцати) вагонов по  согласованной заявке № 5 от 03.11.2021 составила 39 629,70 + 24 783,66 +  52 422,87 + 3 277,29 = 120 113,52 рублей.  

Указанная переплата за услуги хранения возникла в связи с неисполнением  ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств, нарушением  условий договора и согласованных сроков подачи вагонов, предусмотренных  заявкой № 5 и планом отгрузок.  

Вследствие нарушения условий договора со стороны ответчика по  встречному иску и нанесением этим нарушением убытков, истцом по встречному  иску 01.03.2022 была направлена претензия с требованием компенсировать  причиненные убытки в размере 120 113,52 руб., которая оставлена ответчиком по  встречному иску без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Новый Агро-Экспорт» со встречными исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных  договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором  транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора  организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента  или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и  получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ)  клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан  уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закон № 87-ФЗ клиент несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и  возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки  в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в  интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере  причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах  клиента расходов.  

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг ответчику по договору  транспортной экспедиции № 689 от 15.09.2021, а также наименование услуг,  количество, стоимость подтверждаются: подписанными сторонами актами № 4 от  13.01.2022 на сумму 510 120 руб., № 11 от 20.01.2022 на сумму 372 420 руб.,  подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 21.01.2022.  

Между тем, ответчик по первоначальному иску претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не представил, наличие суммы задолженности не  оспорил.  

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате задолженности по договору транспортной экспедиции   № 689 от 15.09.2021 в полном объеме, требования истца по первоначальному иску  о взыскании суммы задолженности правомерно признаны судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 460 710 руб.  

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 21.07.2022 по 31.03.2022 в размере 29 485,44 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.6 договора транспортной экспедиции № 689 от 15.09.2021  предусмотрено, что случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты,  предусмотренных настоящим Договором, Экспедитор вправе потребовать уплаты  Заказчиком пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в  качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не  представлено, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.  

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которое судом было отклонено на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить пеню при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение пени, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями  

(разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения  применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для  установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть.  

Судом обоснованно указано на то, что с экономической точки зрения  необоснованное уменьшение пени судами позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Пунктом 75 постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке  соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Так, заявленный истцом по первоначальному иску размер пени не  свидетельствует о несоразмерности применяемой ставки 0,1%, а обусловлен  исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и  длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться  основанием для снижения размера пени.  

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов  сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное  положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший  договорные обязательства.  

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день  просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно  высоким, указанная правовая позиция изложена в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12.  

Ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что размер пени явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона   № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по  01.10.2022 установленная неустойка (и иные финансовые санкции) не подлежит  начислению (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2022 № 15АП-16499/2022 по делу № А32-23121/2022, от 23.07.2022 № 15АП- 10836/2022 по делу № А32-6909/2022).  

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Первоначальный текст Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликован в изданиях:  официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru,  01.04.2022, «Собрание законодательства РФ», 04.04.2022, № 15, ст. 2278.  

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Введенные ограничения со 02.10.2022 прекратили свое действие. 

Аналогичная позиция представлена в судебной практике применения  постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» (постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А53-363/2022).  

Кроме того, согласно письму ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@  последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно),  - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с  02.10.2022.  

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки после  завершения моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  

нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по  день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом с  учетом следующего обстоятельства.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма пени, начисленная  из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму 460 710 руб., за период с  27.01.2022 по 31.03.2022, составила 29 485,44 руб. Суд, проверив расчет признал  его верным, контррасчет не представлен.  

С учетом окончания действия моратория, с ответчика по первоначальному  иску подлежит взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,1% за каждый день  просрочки на сумму долга 460 710 руб., начиная со 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

По расчету суда сумма пени, рассчитанная с 02.10.2022 года по 24.11.2022  (на дату вынесения решения), составила 24 878,34 руб.  

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску (истца по  встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по  встречному иску) правомерно взыскана неустойка за период с 27.01.2022 по  31.03.2022 в размере 29 485,44 руб., а также по окончании действия моратория за  период со 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 24 878,34 руб., неустойка,  начисленная на задолженность в размере 460 710 руб. из расчета 0,1% за каждый  день просрочки, начиная с 25.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

В части удовлетворения первоначальных исковых требований доводов  апелляционной жалобы не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с  точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что заявленные встречные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  

совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер,  ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между  противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также  вину ответчика.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что возникновение у общества с ограниченной  ответственностью «Новый Агро-Экспорт» убытков в виде расходов на оплату  затрат за хранение сельскохозяйственной продукции, предъявленных контрагентом  общества с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт» акционерным  обществом «Ипатовский элеватор», общество с ограниченной ответственностью  «Новый Агро-Экспорт» связано с нарушением обществом с ограниченной  ответственностью «Рэйлспецтранс» обязательств по договору транспортной  экспедиции № 689 от 15.09.2021 за несвоевременное предоставление вагонов.  

В апелляционной жалобе ООО «Рэйлспецтранс» указывает на то, что  договором транспортной экспедиции № 689 от 15.09.2021 не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение срока подачи вагонов ответчику, поставленные  вагоны заказчиком были приняты без оговорок и претензий в адрес исполнителя.  Так, по мнению заявителя жалобы, истцом по встречному иску, среди прочего, не  доказана и причинно-следственная связь между предполагаемым им  противоправным поведением ответчика по встречному иску и понесенными им  убытками, как и сам факт их наличия.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 03.09.2021  между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт»  (заказчик) и акционерным обществом «Ипатовский элеватор» (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг по транзитной перевалке  сельскохозяйственной продукции № 21R10023, по условиям которого исполнитель  на основании письменной заявки заказчика исполнитель на основании письменном  

заявки заказчика оказывает услугу по транзитной перевалке сельскохозяйственной  продукции (далее по тексту - «Перевалка»), которая включает в себя:  

(а) приемку сельскохозяйственной продукции (далее по тексту«Продукция») из автомобильного или железнодорожного транспорта Заказчика;  

(б) накопление отгрузочной партии Продукции в течение 30-ти (Тридцати)  календарных дней с даты се приемки;  

(в) проведение технологических мероприятий в случае такой  необходимости;  

(г) отпуск Продукции на железнодорожный или автомобильный транспорт  Заказчика.  

Согласно пункту 2.1.2 договора прием продукции оформляется: при приеме  продукции от заказчика и/или третьих лиц на карточку заказчика: реестром  товарно-транспортных накладных по форме № ЗПП-3 на партию продукции с  обязательным взвешиванием и определением качества. Качество, определяемое по  среднесуточному образцу, отражается в карточке анализа зерна по ф. № ЗПП 47.  Оформление реестра производится на следующий день после приема продукции, за  исключением выходных и праздничных дней; свидетельством о разгрузке,  выдаваемым на каждую единицу транспортного средства. При приеме продукции  от заказчика исполнитель, при наличии доверенности заказчика, выписывает  квитанцию по форме ЗПП-13, причем первый и второй экземпляры отдаются  заказчику по его требованию либо его представителю при наличии доверенности, а  третий экземпляр квитанции остается в бухгалтерии исполнителя.  

Согласно приложению № 1 к договору № 21R10023 от 03.09.2021 на  оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции  стоимость хранения 1 тонны зерна составляет - 3,96 рублей в день.  

Согласно заявке № 5 от 03.11.2021 общее количество зерна, находящееся на  хранении в ожидании своевременной подачи вагонов составляло 1 000,75 тонн.  

Как усматривается из содержания пункта 2.2.1 договора транспортной  экспедиции № 689 от 15.09.2021 экспедитор (общество с ограниченной  ответственностью «Рэйлспецтранс») обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты  получения заполненной и оформленной надлежащим образом, в соответствии с  приложением № 1 к настоящему договору заявки на планируемые перевозки грузов  в вагонах рассмотреть и направить ее заказчику согласованную в полном объеме,  либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании.  

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что экспедитор (общество с  ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс») обязан обеспечивать за свой  счет своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления  технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза  вагонов в соответствии с условиями заявок заказчика, согласованных  экспедитором.  

В свою очередь, из материалов дела следует, что вагоны предоставлены  несвоевременно.  

Согласно плану отгрузок к заявке № 5 от 03.11.2021 вагоны должны быть  предоставлены в срок - 17.11.2021 - 7 вагонов (планируемое количество груза к  отгрузке 5 32 тонны) и в срок - 19.11.2021 - 7 вагонов (планируемое количество  груза к отгрузке 5 32 тонны).  

Согласно предоставленным истцом по встречному иску дислокациям от  30.11.2021 первые пять вагонов ( №№ 95273306, 95505632, 95591186,95593067,  

95810016) прибыли для погрузки 28.11.2021, вторая партия из 2 (двух) вагонов  ( №№ 91106104, 91106252) прибыла лишь 09.12.2021, третья партия из 4 (четырех)  вагонов ( №№ 9112268, 91123968, 95365557) прибыла лишь 05.01.2022, и последние  3 (три) вагона ( №№ 91110601, 91118687, 91121962, 91123372) прибыли на станцию  погрузки 09.01.2022.  

Согласно ранее представленному акту № 136 от 30.11.2021 у общества с  ограниченной ответственностью «Новый Aгpo-Экспорт» на акционерное общество  «Ипатовский элеватор» уже имелось 1 014,117 тонн проса, за хранение которого за  ноябрь оплачено 120 833,45 руб., что подтверждает заранее накопленный объем  проса для погрузки в заказанные у общества с ограниченной ответственностью  «Рэйлспецтранс» вагоны.  

Доказательством наличия объема проса в размере 1 052,26 тонн на момент  нарушения обязательства ООО «Рэйлспецтранс» являются акты № 136 от  30.11.2021, № 142 от 31.12.2021, № 1 от 20.01.2022, справка от 14.10.2021, общий  расчет хранения, представленные акционерным обществом «Ипатовский  элеватор».  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подтверждением  того, что в соответствии с условиями договора № 21R10023 от 03.09.2021, у  ООО «Новый Агро-Экспорт» истек 30-дневный бесплатный период хранения- накопления, является справка АО «Ипатовский элеватор» от 14.10.2021, которая  подтверждает наличие необходимого объема проса для отгрузки, согласно которой  у ООО «Новый Агро-Экспорт» имеется просо в количестве 1025,74 тонн на  14.10.2021. Таким образом, срок бесплатного хранения в количестве 30 дней  истекает 14.11.2021. Также завоз проса на АО «Ипатовский элеватор»  подтверждается товарно-транспортными накладными по форме № ЗПП-З. Начало  завоза датируется 08.09.2021 (Реестр 138 НАЭ за 08.09.2021).  

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные,  подтверждающие завоз проса, за 30 дней до планируемой поставки вагонов.  Полностью весь объем был сформирован на 14.10.2021, что подтверждается  справкой АО «Ипатовский элеватор» от 14.10.2021.  

Формирование груза к отправке было окончено за 30 дней до  предполагаемой отправки груза. Таким образом, срок бесплатного хранения всего  объема истек 14.11.2021. Следовательно, убытки у ООО «Новый Агро-Экспорт»  могли возникнуть только при нарушении ООО «Рэйлспецтранс» своих  обязательств по доставке вагонов.  

В качестве оплат хранения сельскохозяйственной продукции истца (проса) за  период хранения на АО «Ипатовский элеватор» представлены платежные  поручения № 448 от 29.11.2021, № 5 от 10.01.2022 и № 21 от 14.01.2022.  

Общая сумма переплаты за хранение зерна на АО «Ипатовский элеватор» по  причине невыполнения обществом с ограниченной ответственностью  «Рэйлспецтранс» своих обязательств по своевременной подаче вагонов составила  120 113,52 руб.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком по встречному иску не  опровергнуты утверждения истца о том, что обществом с ограниченной  ответственностью «Рэйлспецтранс» допущено нарушение по предоставлению  вагонов, за что обществу с ограниченной ответственностью «Новый Агро- 

Экспорт» акционерным обществом «Ипатовский элеватор» предъявлены  требования об оплате услуг за хранение сельскохозяйственной продукции на  элеваторе, которые общество с ограниченной ответственностью «Новый Агро- Экспорт» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Рэйлспецтранс» в качестве убытков.  

Из материалов дела усматривается, что при расчете убытков в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в сумме  120 113,53 руб. истцом учтены даты прибытия вагонов на станцию назначения  согласно представленным в материалы дела дислокациям за спорные периоды.  

Доказательства, опровергающие расчеты истца о наличии убытков в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в  сумме 120 113,53 руб., ответчик в материалы дела не представил.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по  предоставлению в срок вагонов оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.  

Суд, проверив расчет ответ истца по встречному иску (ответчика по  первоначальному иску), признал его верным, истцом по первоначальному иску  (ответчиком по встречному иску) расчет не оспорен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие убытков в  результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску (истцом по  первоначальному иску) договорных обязательств в сумме 120 113,53 руб.  подтверждено материалами дела, суд пришел к правомерному и обоснованному  выводу о том, что требование истца по встречному иску (ответчика по  первоначальному иску) о взыскании с ответчика по встречному иску (истца по  первоначальному иску) убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу   № А53-11966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин