АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1079/2020

18 марта 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.  Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Швейцарского центра независимой диагностики  «Медицинский советник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 18071 руб. 30 коп. пени. 

В судебном заседании 10.03.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час.  30 мин. 16.03.2020.  

В судебном заседании до перерыва принимал участие представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью Швейцарского центра независимой  диагностики «Медицинский советник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический перинатальный центр» о взыскании 873672 руб. 13 коп., в  том числе 854847 руб. 88 коп. задолженности по контракту от 16.04.2019 № М-224/2019 и  18824 руб. 25 коп. пени.  

10.02.2020 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении размера  исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 872619 руб. 18 коп.,  в том числе 854847 руб. 88 коп. долга и 18071 руб. 30 коп. пени, начисленные за период с  11.07.2019 по 30.01.2020.  

06.03.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик произвёл оплату задолженности по договору 04.03.2020, с размером неустойки не  согласен, поскольку причиной задержки оплаты по договору явилось несвоевременное  финансирование из средств республиканского бюджета.  

06.03.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец, в связи с оплатой задолженности по контракту от 16.04.2019 № М- 224/2019, просил взыскать 18071 руб. 30 коп. пени, начисленные за период с 11.07.2019 по  30.01.2020.  

В судебное заседание истец не явился, уполномоченного представителя не направил,  несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного  заседания. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

На основании частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.  

В судебном заседании до перерыва ответчик не согласился с предъявленными  требованиями, пояснил, что сумма основного долга оплачена 04.03.2020.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд, оценив уточнение исковых требований от 10.02.2020, 06.03.2020 с  точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к  выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы других лиц. В связи с чем арбитражный суд принимает  указанное уточнение требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.  

После перерыва 11.03.2020 от истца поступили доказательства направления уточнений  требований в адрес ответчика.  

16.03.2019 ответчик представил дополнительный отзыв, в котором он просил отказать в  удовлетворении исковых требований, по арифметическому расчёту неустойки возражений не  представил.  

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

16.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт на  поставку реагентов для пренатального скрининга на программном комплексе «ИСИДА»   № М-224/2019 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя  обязательство поставлять и передавать в собственность заказчика товар, а заказчик –  принимать и оплачивать товар. Предметом поставки является товар: реагенты для  пренатального скрининга на программном комплексе «ИСИДА» (пункты 1.2., 1.3 контракта).  

В спецификации стороны определили перечень, количество, стоимость поставляемых  товаров.  

Согласно пункту 5.3. цена контракта составляет 854847 руб. 88 коп.  

Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме в течение 30 дней с даты  подписания заказчиком акта приёмки товара и товарной накладной, на основании  выставленного счёта, счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный  счет поставщика (пункт 5.5 контракта).  

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3. контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Исполняя условия контракта, истец поставил товар на общую сумму 854847 руб. 88  коп., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2019 № н222507/01 на сумму  92049 руб. 66 коп., от 14.06.2019 № н222507/02 на сумму 33341 руб., от 20.06.2019   № н222507/03 на сумму 88321 руб. 31 коп., от 05.08.2019 № н222507/04 на сумму 100156 руб.,  от 06.08.2019 № н222507/05 на сумму 113555 руб. 97 коп., от 02.10.2019 № н222507/06 на  сумму 100156 руб., от 15.10.2019 № н222507/07 на сумму 113555 руб. 97 коп., от 06.11.2019   № н222507/08 на сумму 60620 руб., от 20.11.2019 № н222507/09 на сумму 63086 руб. 65 коп.,  от 26.11.2019 № н222507/10 на сумму 90005 руб. 32 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для  обращения истца к ответчику с претензией от 10.01.2020 № 002-01. В ответе от 23.01.2020   № 136 на претензию ответчик указал, что причиной задолженности является отсутствие  

финансирования бюджетом Республики Хакасия. В случае поступления денежных средств  гарантировал оплату в полном объёме.  

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришёл  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок.  

Как следует из материалов дела контракт от 26.04.2019 № М-224/2019 является  договором на поставку товаров для государственных нужд, которые регулируются нормами  4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Контракт заключён по итогам аукциона в электронной форме в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных  нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для  государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке  товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре  поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 854847 руб. 88 коп., подтверждается  товарными накладными от 03.06.2019 № н222507/01, от 14.06.2019 № н222507/02,  

от 20.06.2019 № н222507/03, от 05.08.2019 № н222507/04, от 06.08.2019 № н222507/05,  от 02.10.2019 № н222507/06, от 15.10.2019 № н222507/07, от 06.11.2019 № н222507/08,  от 20.11.2019 № н222507/09, от 26.11.2019 № н222507/10.  

Ответчик платёжными поручениями от 04.03.2020 № 384616, № 384619, № 384621 долг  в размере 854847 руб. 88 коп. оплатил, что послужило для истца основанием для отказа от  исковых требований в части взыскания основного долга.  

Поскольку оплата задолженности за товар по контракту произведена ответчиком с  нарушением установленных сроков оплаты, истец просит взыскать пени в размере 18071 руб.  30 коп. за период просрочки с 11.07.2019 по 30.01.2020.  

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара,  арбитражный суд признал обоснованным предъявление требования о взыскании пени.  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Проверив расчёт пени, суд признал его арифметически верным. 

Ответчик устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) в пункте 78, правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5  статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского  Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).   

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  

Из вышеприведённых разъяснений следует, что основанием для снижения размера  неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  Имущественное положение должника, его зависимость от финансирования из бюджета,  наличие и размер кредиторской задолженности сами по себе не могут повлечь уменьшение  неустойки. В настоящем случае размер неустойки определён в соответствии с положениями  Закона N 44-ФЗ; доказательств несоразмерности неустойки убыткам, причинённым истцу  вследствие неисполнения обязательства, и необоснованности выгоды кредитора в случае  взыскания неустойки в соответствии с условиями договора и нормами закона ответчиком не  представлено.  

С учётом изложенного, принимая во внимание специфику обусловленных  рассматриваемым контрактом правоотношений сторон, суд также учитывает, что в данном  случае неустойка выполняет свои функции как способ обеспечения исполнения  обязательства, так и как мера гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс  интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения  неустойки, в связи чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  

Государственная пошлина по делу с учётом основного долга, оплаченного после  предъявления иска, составляет 20458 руб., истцом при обращении в суд уплачена платёжным  поручением от 28.01.2020 № 97 в размере 20473 руб.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при  распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного  удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о  распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что  требования истца фактически удовлетворены.  

С учётом изложенного, по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся  расходы истца по государственной пошлине в сумме 20458 руб. и подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Швейцарского центра независимой диагностики  «Медицинский советник» 18071 (восемнадцать тысяч семьдесят один) руб. 30 коп. пени, а  также 20458 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. расходов по государственной  пошлине, уплаченной платёжным поручением от 28.01.2019 № 97.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Швейцарского центра  независимой диагностики «Медицинский советник» из федерального бюджета  

государственную пошлину 15 (пятнадцать) руб., излишне уплаченную платежным  поручением от 28.01.2019 № 97.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Н.М. Зайцева