Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

31 октября 2017 года                                               Дело № А48-5865/2017(Ж2)

г. Воронеж  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2017 по делу № А48-5865/2014(Ж2) (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о признании акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее - ООО «Каргилл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орловская объединенная зерновая компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 по делу № А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству. 

Определением суда области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 19.10.2015 суд первой инстанции произвел замену должника по делу о банкротстве, заменив ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу № А48-5865/2014 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением от 09.11.2015 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6 

Определением от 26.10.2016 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

АО «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2017 по делу № А48-5865/2014(Ж2) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 к ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 поступил отказ от заявления к ФИО4 об оспаривании сделки и прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 об отказе от заявленных требований, поскольку отказ конкурсного управляющего от исковых требований затрагивает не только интересы конкурсного управляющего, но и всех конкурсных кредиторов вовлеченных в процедуру банкротства АО «Орловская объединенная зерновая компания», в связи с чем, принятие отказа может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, связанные с соразмерным удовлетворением их требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АО «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2013 между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство (автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1990, идентификационный номер ХТС551110L0030423, номер двигателя – 470 10.243538, цвет – оранжевый, г/н 

<

***>). 

Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 100 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель в полном объеме вносит сумму за автомобиль в кассу продавца в момент подписания договора. 

Стороны согласовали условие о том, что акт приема передачи должен быть подписан в течение 3 рабочих дней с момента оплаты автомобиля (п. 2.1.1 договора). 

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля. 

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчиком не произведена оплата за спорный автомобиль, сделка совершена при наличии у должника иных кредиторов, при неравноценном встречном исполнении и при ее заключении руководителю должника было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно  пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 20.02.2013, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Орловской области 28.01.2015, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих довод конкурсного управляющего  о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной, в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетеля автомобиль на дату заключения оспариваемого договора находился в технически неисправном состоянии и требовал ремонта. 

При этом данное обстоятельство документально не подтверждено.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен договор на проведение оценки спорного имущества от 27.12.2016, заключенный  с ООО «Эксперт», при этом сам  отчет об оценке автомобиля не представлен. 

Какие-либо иные доказательства неравноценности встречного предоставления, в том числе доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы настоящего дела также  не представлены. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Довод заявителя о безвозмездности совершенной сделки в связи с тем, что по данным конкурсного управляющего  денежные средства от ответчика в кассу и на расчетный счет должника не поступали, был отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком в материалы дела была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 20.02.2013 на сумму 100 000 руб., подтверждающая оплату по рассматриваемому договору. 

Условиями оспариваемого договора было предусмотрено право ФИО4 произвести оплату за приобретенный автомобиль путем внесения наличных денежных средств в кассу должника. 

О фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты, не заявлено. 

Кроме того, арбитражным судом  были  приняты во внимание и показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 09.03.2017 ФИО7, подтвердившего факт внесения ответчиком денежных средств в кассу должника. 

При этом как указал суд, дальнейшие действия должника с поступившими наличными денежными средствами, внесение либо невнесение их на расчетный счет в обслуживающем банке, не имеют значения для установления факта полного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорного имущества. Реальное оприходование поступивших наличных денежных продавцом не зависит от воли покупателя по договору и не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на установление факта оплаты ответчиком имущества. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. При этом, само по себе неотражение оприходования денежных средств, полученных от ответчика, в бухгалтерской отчетности должника не означает, что ответчиком соответствующая обязанность покупателя не исполнена. Риски неотражения в бухгалтерской отчетности должника обстоятельств поступления денежных средств и их последующего расходования при подтверждении иными доказательствами факта уплаты ответчиком денежных средств за приобретение спорного имущества относятся на бывшего руководителя должника, но не на ответчика. 

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что автомобиль должен быть передан акт в течение 3 календарных дней с момента оплаты. 

Как следует из материалов дела, представленные доказательства об оплате датированы 20.02.2013, акт приема-передачи подписан между сторонами 20.02.2013, что соответствует условиям договора. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства фактической оплаты ответчиком имущества лицами, участвующими в  деле, не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ему не были переданы бухгалтерские и иные документы от руководителя должника, в данном случае не исключают совершение действий конкурсным управляющим по получению информации из банков и других органов  в целях пополнения конкурсной массы.

Иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом вышеизложенного,  довод конкурсного управляющего  о неравноценном встречном исполнении обязательства суд области отклонил обоснованно.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Агротех-Гарант» по договору поставки 26.03.2012 № 12хМт026. 

Однако учитывая, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено неравноценного встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки, вывод о том, что в данном случае  отсутствует такой квалифицирующий признак как причинение вреда имущественным правам кредиторов, является правильным.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

 Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что ФИО4 был осведомлен о наличии у должника задолженности перед ООО «Агротех-Гарант».

В дело не представлено доказательств, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации нельзя презюмировать его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договоа так же было допущено злоупотребление правом, и, кроме того, договор купли-продажи от 20.02.2013 является притворной сделкой.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика. 

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого договора купли-продажи имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 87  Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе непредставление со стороны конкурсного управляющего письменных доказательств заниженной стоимости проданного по оспариваемой сделке имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрытия сделки на более крупную сумму (по рыночной стоимости).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания»  ФИО3   о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с АО «Орловская объединенная зерновая компания» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2017 по делу № А48-5865/2014(Ж2)  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО3 - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1