Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-1116/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Черёмушки» ФИО2 на постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1116/2022 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Черёмушки» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего к ФИО3 (Томская область, город Северск) об истребовании документов и имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовала представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Черёмушки» (далее - кооператив, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 22.03.2023 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего председателя правления кооператива ФИО3 (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 10.03.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2023 определение арбитражного суда от 10.03.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 22.06.2023 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.03.2023.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика спорной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об ответственности руководителя юридического лица за хранение документов.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 10.04.2017 до даты признания должника банкротом, ФИО3 являлся председателем правления кооператива.

Определением суда от 21.02.2022 принято заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, управляющий указал на отсутствие у него первичных документов, материалов инвентаризации, проектно-сметной и исполнительной документации, сведений в отношении всех участников строительства, документов бухгалтерского учёта и отчетности, необходимых для эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации кооператива.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл разумными и достоверными представленные ответчиком возражения о передаче части документов управляющему и нахождении остальных документов у других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вывод об отсутствии у ответчика спорной документации сделан апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе описи переданных документов от 20.02.2023, акта приёма-передачи документов от 16.05.2023. Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении необходимых документов у лица, к которому предъявлено соответствующее требование, выражают его несогласие с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре и разъяснений высшей судебной инстанции и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их нахождения у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1116/2022 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Черёмушки» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              В.А. Зюков

 

ФИО1