АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27353/2020

г. Уфа

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Первая транспортная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ООО "Трансальянс" (123103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы РБ (450077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ФИО1;

АО "РН-Снабжение" (628600, ХМАО-Югра, 

<

...> промышленный узел, Индустриальная, 28, панель 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ФИО2; 

Межрайонной ИФНС № 4 ПО РБ (450075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ООО  "Трансспецсервис" (453856, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ООО "Автопартнер" (450535, РБ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Межрайонной ИФНС № 40 по РБ  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, РБ, 

<

...>);

Кировскому РО СП г. Уфа УФССП по РБ (

<

...>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3, Управление ГИБДД МВД РБ

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, явки нет 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Артфин-Тюмень»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Первая транспортная компания»  об освобождении от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с имущества истца: автомобиля марки - УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>; автомобиля марки - УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>; автомобиля марки - HYUNDAI IX 35, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN- 

<

***>; об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 освободить от ограничительной меры в виде запрета на регистрационные действия путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с указанного имущества истца (с учетом уточнений требований от 03.12.2020 - т.1, л. д. 97-99).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3, Управление ГИБДД МВД Республики Башкортостан.

С учетом субъектного состава спора, определенного истцом в уточнении, а  также с учетом разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд квалифицирует уточнение иска как требование к должнику, у которого произведен арест имущества  (общество "Первая транспортная компания"),  и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество, об освобождении имущества от ареста.  При этом судебный пристав-исполнитель имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В целях подтверждения/отсутствия применения мер обеспечения в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества истца судом 08.04.2021 направлены запросы в УФССП по РБ,  УФССП РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу наложены аресты, Межрайонную ИФНС № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу о представлении документов, на основании которых на транспортные средства наложен арест/меры обеспечения, а также сообщить, имеются ли иные ограничительные меры в отношении указанного имущества.

На основании поступивших ответов на запросы суда определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

- ООО "Трансальянс" (123103, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы РБ (450077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ФИО1;

- АО "РН-Снабжение" (628600, ХМАО-Югра, 

<

...> промышленный узел, Индустриальная, 28, панель 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

-  ФИО2; 

- Межрайонная ИФНС № 4 ПО РБ (450075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ООО  "Трансспецсервис" (453856, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ООО "Автопартнер" (450535, РБ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Межрайонная ИФНС № 40 по РБ  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 450077, РБ, 

<

...>);

- Кировский РО СП г. Уфа УФССП по РБ (

<

...>).

В судебное заседание 17.11.2021 Межрайонной ИФНС № 4 по РБ представлен отзыв, налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями истца в части снятия запрета на регистрационные действия, поскольку полагает, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, не являются обращением взыскания на предмет лизинга, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (т. 4, л. д. 123 - 128).

Определением от 17.11.2021 в связи со сменой наименования истца суд с учетом выписки из ЕГРЮЛ определил считать истцом по делу ООО «Лизинговая компания «А5». 

В судебное заседание 22.12.2021 от истца поступили возражения на доводы отзыва налогового органа (т. 5, л. д. 63).

В судебное заседание 24.03.2022 представитель истца представил письмо МРИФНС № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.09.2021г. № 11-20/0202-ЗГ@, согласно которому инспекцией по согласованию с УФЕС России по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение о замене обеспечительных мер от 30.08.2021, транспортные средства УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>; УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>; HYUNDAI IX 35, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN- 

<

***> исключены из перечня транспортных средств, включенных в обеспечение налогового органа.

Нотариусом Чеченской Республики г. Курчалой Курчалоевского района ФИО4 30.08.2021 выдано свидетельство № 2020-005-505733-825/1 об исключении сведений о залоге указанных в претензии транспортных средств с приложением свидетельства № 2020-005-505733-825/1 о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

10.04.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчиками отзыв на заявление, обоснованных возражений суду не представлено, требования истца не оспорены, о принятии иска ООО «ЛК «А5»  извещены в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ЗАО «СИБКАР» (Продавец), ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (Покупатель) и ООО «Первая Транспортная Компания» (Получатель) заключен договор купли-продажи №571-ДЛ-16-КП01, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязуется уплатить за него в порядке и сроки, предусмотренные договором, обусловленную денежную сумму и принять этот товар (транспортное средство HYUNDAI IX 35, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN- 

<

***>).

16.11.2016 между ООО «Ресурсы Урала» (Продавец), ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (Покупатель) и ООО «Первая Транспортная Компания» (Получатель) заключен договор купли-продажи №571-ДЛ-16-КП01, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя товар, указанный в спецификации, а Покупатель обязуется уплатить за него в порядке и сроки, предусмотренные договором, обусловленную денежную сумму и принять этот товар (транспортное средство УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>).

18.10.2016 между вышеуказанными сторонами заключен также договор купли-продажи №570-ДЛ-16-КП01 транспортного средства УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>.

В материалы дела представлены паспорта транспортных средств, согласно которым собственником является ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» на основании договоров купли-продажи (т.2, л. д. 10-15).

Транспортные средства приобретались в собственность истца для передачи в лизинг ООО «Первая транспортная компания» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 571-ДЛ-16 от 16.11.2016 (УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 г.в., VIN: 

<

***>); № 570-ДЛ-16 от 18.10.2016 (УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 г.в., VIN: 

<

***>); № 480-ДЛ-15 от 02.10.2015 (HYUNDAI IX 35, 2015 г.в., YIN: ТМ A JU 81EDFJ793944).

В связи с неуплатой лизинговых платежей по договорам лизинга от 16.11.2016 № 571-ДЛ-16, от 18.10.2016 № 570-ДЛ-16, от 02.10.2015 № 480-ДЛ-15 в адрес ООО «Первая транспортная компания» направлены уведомления о расторжении договора лизинга от 23.11.2018 № 991, от 23.11.2018 № 990, от 23.11.2018 № 988 (т. 1, л. д. 87 - 91).

Вследствие невыполнения требований по погашению задолженности, указанной в уведомлениях о расторжении договора лизинга, транспортные средства возвращены обществом "Первая транспортная компания" истцу по акту возврата имущества по договорам лизинга от 01.08.2019 (т. 1, л. д. 92).

Как указывает истец, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Первая транспортная компания», наложены ограничения в отношении имущества: транспортных средств УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>; УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>; HYUNDAI IX 35, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN- 

<

***>.

Указывая, что является собственником транспортных средств и аресты/запреты на регистрационные действия нарушают его права, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника. 

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 80 указанного ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

Как следует из материалов дела транспортные средства марки УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>; УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>; HYUNDAI IX 35, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN- 

<

***>, в отношении которых наложены аресты, принадлежат на праве собственности ООО «ЛК «А5», что подтверждается договорами купли-продажи, паспортами транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства России от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена исключительно для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что переход права собственности к ООО «ЛК «А5» на транспортные средства произошел с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи по договору купли-продажи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены уведомления о расторжении договоров лизинга с лизингополучателем в связи с неуплатой лизинговых платежей (т.1, л. д. 87-91), имущество передано истцу по акту возврата имущества от 01.08.2019.

Таким образом, ответчик, являющийся лизингополучателем, не стал собственником спорных транспортных средств.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В связи с чем, в силу статьи 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. I ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» имущество передается лизингополучателю за плату. 6 А73-7268/2020 Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, суд пришел к выводу о том, что факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, а также факт отсутствия у него обязательств перед должником, обеспеченных спорным имуществом, истцом доказан. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для наложения данных мер на имущество лизингодателя.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Кроме того, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, истолкованной с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров о снятии с имущества ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, по иску собственника имущества (законного владельца, иного заинтересованного лица, в частности невладеющего залогодержателя), что также свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на автомобили в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, до принятия соответствующего судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и интересы управомоченного лица.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

В силу положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к искам о правах на имущество.

Таким образом, такой иск подлежит разрешению по требованию лица, заявляющего о конкуренции его вещного права и права другого лица - должника по исполнительному производству, в силу чего является надлежащим способом защиты прав собственника либо иного титульного владельца имущества только в случае несовпадения собственника (истца) и должника (ответчика по иску).

Иной подход не только противоречит правовой природе иска об освобождении имущества от ареста как способа восстановления прав собственника по иску, направленному на разрешение спора о праве, но и приведет к созданию видимости правового спора при его фактическом отсутствии между истцом и ответчиком, который прав ответчика на имущество не оспаривает, что противоречит публичному порядку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в N 17373/08 от 12.05.2009).

Исходя из нормы статьи 119 Закона об исполнительном производстве и изложенных разъяснений, он не является лицом, управомоченным на предъявление иска об освобождении имущества от ареста, напротив, исходя из положений пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", именно общество "Первая транспортная компания" как должник по исполнительному производству должно выступать ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Поскольку истец не являлся должником в рамках сводного исполнительного производства, то спорное имущество в силу закона не могло быть арестовано в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО «Первая транспортная компания».

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчика ООО «Первая транспортная компания», правоотношения с которым у истца отсутствуют, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы налоговой инспекции № 4 по РБ, изложенные в отзыве судом рассмотрены, признаны необоснованными исходя из следующего.

В отзыве Межрайонная ИФНС №4 по РБ в обоснование необоснованности требований ссылается на п. 2.1 договора поручительства №480-П, заключенный между ФИО5 и ООО «ЛК «Артфин-Тюмень», согласно которому ФИО5 (поручитель) обязуется перед обществом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Первая транспортная компания» обязательств по договору лизинга №480-ДЛ- 15 от 02.10.2015 г.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в указанном договоре речь идет об исполнении обязательств по лизинговым платежам до исполнения в полном объеме в рамках указанного предмета договора, а именно Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (Лизингополучатель) обязательств по договору лизинга №480-ДЛ-15 от 02.10.2015 года, заключенного между «ЛК «Артфин- Тюмень» и ООО «Первая транспортная компания». 

Названный поручитель не несет ответственности и не выступает поручителем по иным долговым обязательствам кредитора ООО «Первая транспортная компания», в том числе по постановлениям налогового органа о взыскании налогов, пеней, штрафов, задолженности по исполнительным документам. Должником по исполнительным производствам является лизингополучатель ООО «Первая транспортная компания».

Кроме того, сам истец утверждает и материалами дела подтверждается, что договоры лизинга расторгнуты и транспортные средства возвращены ответчиком истцу. Данных о том, что истцом предъявлены какие-либо требования к поручителю в целях исполнения обязательств ответчика по договорам лизинга, не представлено. 

Обязанность у ООО «ЛК «А5» предоставить суду документ, подтверждающий получение, либо вручение поручителю ФИО5 уведомления № 988 от 23.11.2018 о расторжении договора лизинга №480-ДЛ-15 от 02.10.2015 отсутствует. Также у заявителя отсутствует обязанность предоставить документ, подтверждающий направление уведомления № 988 от 23.11.2018 о расторжении договора лизинга № 480-ДЛ-15 от 02.10.2015  в адрес ООО «Первая транспортная компания», тем более, что возражений со стороны компании о наличии долга не поступало, что подтверждается дальнейшими действиями по возврату автомобиля собственнику.

В соответствии с уведомлением № 988 от 23.11.2018 о расторжении договора лизинга № 480-ДЛ-15 от 02.10.2015  основанием для расторжения договора лизинга явилась просрочка оплаты лизинговых платежей ООО «Первая транспортная компания» более чем на десять календарных дней. Лизингополучатель обязан в течение 15 дней с момента получения уведомления о расторжении договора лизинга оплатить лизингодателю всю сумму долга по лизинговым платежам, штрафам, неустойкам, сформировавшимся на момент расторжения договора лизинга, а также совершить иные необходимые действия и выполнить обязательства, предусмотренные для лизингополучателя договором лизинга.

По состоянию на 23.11.2018 года сумма задолженности ООО «Первая транспортная компания» перед ООО «ЛК «А5» по оплате лизинговых платежей в рамках указанного договора составляла 170 639 рублей 31 копейка. В течение срока, отведенного на оплату суммы долга, было предоставлено право Лизингополучателю на выкуп предмет лизинга по цене, согласованной с лизингодателем.

На сегодняшний день спорное имущество фактически находится в собственности истца, который, являясь собственником транспортных средств, тем не менее не имеет возможности осуществлять права собственника по распоряжению указанным имуществом в связи с незаконным ограничением в регистрационных действиях со стороны судебных приставов.

Ссылка на то, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, судом также отклоняется. 

Материалами дела подтверждается, что спорные транспортные средства не принадлежат обществу "Первая транспортная компания", в связи с чем они не могут никоим образом обеспечивать исполнение обязательств данного общества перед своими кредиторами по исполнительным документам. 

Довод налоговой инспекции о возможной оплате по договору лизинга и переходу права собственности на транспортное средство опровергается материалами дела. 

С учетом изложенного исковые требования об освобождении транспортных средств от ареста подлежат удовлетворению.  

Настоящий судебный акт является основанием для снятия судебными приставами ограничений в отношении транспортных средств. 

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судом, в рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью пользования и распоряжения обществом «Лизинговая компания «А5» транспортными средствами, в отношении которых наложены аресты/приняты меры обеспечения по возбужденным в отношении общества "Первая Транспортная Компания" исполнительным производствам в пользу нескольких взыскателей.

Среди оснований для наложения запретов в отношении транспортных средств явились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, а также по решениям, принятым налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем заявленное обществом «Лизинговая компания «А5» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны взыскателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению за счет  общества "Первая транспортная компания" (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Освободить транспортные средства марки УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>; УАЗ 23632 UAZ Pickup, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN - 

<

***>; HYUNDAI IX 35, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN- 

<

***> от ареста (наложенных ограничений, запретов на регистрационные действия). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «А5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская