ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-238906/18-55-1923

г. Москва

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Мусаевой А.М

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистрал»

третье лицо ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 12 381 490 руб. 98 коп. 

при участии:

от Истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.05.2018

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 06.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт-Риэлти» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» по договору  займа № 10 от 05.08.2014 г.  задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381 490,98  руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Истца о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено, протокольным определением отклонено.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие обязательств перед истцом.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ООО «Консалт-Риэлти» является кредитором ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал».

Так, между ООО «Консалт-Риэлти» и ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» был заключен договор займа № 10 от 05.08.2014 г.

Сумма займа составила 10 000 000 руб., срок возврата не позднее 31.12.2015 г.

Заимодавец денежные средства заемщику перечислил в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по лицевому счету № 

<

***>.

До настоящего момента заемные средства ответчиком не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. по делу №А40-153068/16, удовлетворены частично исковые требования ООО «Консалт-Риэлти» - признаны недействительными решение единственного участника ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» ФИО1 от 06.10.2015 г. о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» и ликвидационный баланс ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», в удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 г. по делу № А40-153068/2016 изменены в части: признана недействительной запись о государственной, регистрации ГРН от 24.12.2015 г. № 6157748697793 о ликвидации ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал», внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 24 декабря 2015 года № 493151 А; при этом суд обязал Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить нарушения прав ООО «Консалт-Риэлти». В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Регистрирующим органом 28 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об исполнении вышеуказанных судебных актов. Таким образом, ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» находится в состоянии ликвидации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 381 490,08 руб. Таким образом, сумма иска составляет 12 381 490,98 руб., где: 10 000 000 руб. сумма займа, 2 381 490,08 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Консалт-Рилти» 12.03.2018 г. направило в адрес ликвидатора ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» требование о погашении задолженности. 

До настоящего момента ответа на требование не получено, задолженность перед истцом не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что между ответчиком и Чешуном Романом Александровичем (Новый должник) было заключено Соглашение о переводе долга от 16.09.2015 г. в полном объеме по договору денежного займа  № 10 от 05.08.2014 г. без процентов. 

Согласно указанному соглашению к ФИО1 перешли все обязательства ответчика по договору займа № 10 от 05.08.2014 г., а именно: обязательство по выплате суммы основного долга. Пункт 3 Соглашения о переводе долга в полном объеме устанавливал, что все обязательства Ответчика по отношению к Истцу прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

16.09.2015 г. истцом предоставлено Согласие кредитора на перевод долга, в котором согласия, что  право требования к новому должнику возникает у истца с момента получения уведомления о состоявшемся переводе долга.

16.09.2015 г. генеральным директором истца было получено Соглашение о переводе долга в полном объеме по договору денежного займа без процентов, подтверждением чего является подпись генерального директора истца на копии соответствующего Соглашения. Таким образом, с 16.09.2015 г. у истца возникло право требования к новому должнику, а право требования к ответчику прекратилось.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Из анализа указанной нормы следует, что с момента заключения соглашения о переводе долга происходит перемена должника, если иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, установлено, что отношения по договору займа между истцом и ответчиком прекратились 16.09.2015г. В данном случае по заявленным истцом требованиям ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Риэлти» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ  84.907руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья          О.В. Дубовик