17/2023-66487(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4304/2023  Резолютивная часть решения объявлена 21 дкабря 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью "УК "Премиум сервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Новгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 54 169,86 руб. при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2013 от ответчика: не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Премиум сервис» (далее-  Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  акционерному обществу «Почта России» в лице филиала УФПС Новгородской области  (далее- Общество) о взыскании договорной неустойки в сумме 54 169 руб. 86 коп.  

Определением от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

29.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о  снижении взыскиваемой договорной неустойки по основаниям, установленным статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В поступивших в суд 30.08.2023 возражениях на отзыв истец указал на отсутствие  оснований для снижения неустойки.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела  после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его  

принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае  выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то  есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в  соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о  том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  определением от 20.09.2023.  

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий  заключенного сторонами договора № 187/22-Ф53 на оказание услуг по уборке помещений  и прилегающих территорий УФПС Новгородской области от 11.04.2022.  

В силу пункта 1.17 заключенного сторонами договора все споры, связанные с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств сторонами договора  подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.  

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, не явился. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося  представителя ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 Общество (заказчик) и Компания  (исполнитель) заключили договор № 187/22-Ф53, в соответствии с которым исполнитель  принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих  территорий УФПС Новгородской области.  

Срок действия договора установлен с даты его заключения по 11.04.2023.  Цена договора составляет 2 967 568 руб. 88 коп.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора отчетным периодом оказания услуг  является календарный месяц.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В ноябре, декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года Компания оказала  Обществу договорные услуги на общую сумму 998 522 руб. 96 коп., направив в адрес  заказчика акты оказанных услуг № 2344 от 30.11.2022, № 2598 от 31.12.2022, № 34 от  31.01.2023 и № 74 от 28.02.2023.  

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг за  спорный период времени, со стороны заказчика они не подписаны.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации презумпции действительности одностороннего акта  сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа  от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков,  которые согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность  использования результата работ по назначению.  

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в  пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что  оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В рассматриваемом случае надлежит учесть, что Общество не только не заявило о  наличии каких- либо возражений по объему, качеству и срокам оказанных Компанией в  спорном периоде услуг, но и оплатило их, а именно, платежными поручениями № 1951 от  31.03.2023 на сумму 249 630 руб. 74 коп. за ноябрь 2022 года, № 1980 от 04.04.2023 на  сумму 249 630 руб. 74 коп. за декабрь 2022 года, № 1993 от 05.04.2023 на сумму 249 630  руб. 74 коп. за январь 2023 года, № 1994 от 05.04.2023 на сумму 249 630 руб. 74 коп. за  февраль 2023 года.  

Таким образом, судом установлен факт оказания истцом по заключенному  сторонами договору в период с ноября 2022 года по февраль 2023 год услуг на общую  сумму 998 522 руб. 96 коп.  

В соответствии с пунктом 1.12. договора заказчик обязан оплатить оказанные  исполнителем услуги в течение 7 рабочих дней со дня исполнения обязательств.  

Судом установлено нарушение со стороны Общества исполнения денежного  обязательства по своевременной оплате стоимости оказанных Компанией услуг.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1.14 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение  сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательства по  оплате за каждый день просрочки, при этом, общий размер неустойки не может  превышать 30% от стоимости обязательства по оплате, исполнение которого просрочено.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет пени в сумме 54 169 руб. 86 коп. за период с 22.12.2022 по 05.04.2023 судом  проверен и признан верным математически.  

При рассмотрении ходатайства Общества о снижении размера взыскиваемой  неустойки, суд пришел к следующему.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на  то, что договорная неустойка в размере 0,1% более чем в два раза превышает двукратную  учетную ставку Банка России.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и другие критерии и доводы (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, направленного на реализацию требований статьи 17  

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не  должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и  последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти  правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не  допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

В рассматриваемом случае, принимая решение об уменьшении взыскиваемой  неустойки в два раза, а именно до 27 084 руб. 93 коп., суд принимает во внимание  незначительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а  также превышение более чем в два раза действовавшей в период нарушения обязательства  двукратной учетной ставки Банка России. (7,5% годовых)  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный  суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца, связанные с  уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально  сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Премиум  сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договорную неустойку- пени в сумме  27 084 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 167  руб.  

В остальной части требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.С. Аксенов