ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3442/2015

г. Воронеж

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»: ФИО3 – представителя по доверенности №1155-Д от 20.12.2016;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.01.2017; 

от Департамента финансов Орловской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.01.2017; 

от Управления по тарифам по Орловской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 20.07.2016;

от Федеральной службы по тарифам: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;       от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 по делу № А48-3442/2015 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) к Орловской области в лице 1. Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Департамента финансов Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 211 573 146 руб., третьи лица: 1) Управление по тарифам по Орловской области (ОГРН 

<

***>), 2) Федеральная служба по тарифам (ОГРН 1047705032880, ИНН 

<

***>), 3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее - истец, ОАО «ЦППК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Орловской области в лице 1. Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (далее - ответчик 1) и 2. Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик 2) о взыскании 211 573 146,60 рублей убытков, причиненных противоправными действиями ответчиков по государственному регулированию тарифов на услуги по перевозке в пригородном сообщении в 2013 году с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифам по Орловской области, Федеральная служба по тарифам и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области за счет казны Орловской области 10 000 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований к Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Управлением по тарифам Орловской области неверно рассчитан экономически обоснованный уровень тарифа (в нарушение положений методики 235-т/1), в связи с чем истец понес  заявленные убытки. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Федеральной службы по тарифам, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не явились, направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступили письменные пояснения, которые представитель передает суду для приобщения к материалам дела.

От ОАО «РЖД» и Федеральной службы по тарифам поступили письменные объяснения по делу, которые суд приобщил к  материалам дела.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области, Управления по тарифам по Орловской области возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЦППК» (исполнитель) и Департаментом строительства транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (заказчик) заключен договор от 26.12.2012 N 290-Д/12, по условиям которого исполнитель взял обязательство осуществлять транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области согласно размеру объема перевозок, определенных заказчиком, в соответствии с Приложением 1 к указанному договору с установлением платы за транспортное обслуживание пассажиров на основании тарифа, установленного Управлением по тарифам Орловской области.

Заказчик в свою очередь обязался предоставить из бюджета Орловской области в период действия настоящего договора субсидии в виде ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области, предусмотренных настоящим Договором, (далее - компенсация) в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, установленной Законом Орловской области от 07.12.2012 N 1431-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (том 1 л.д. 20-61).

Законом Орловской области от 07.12.2012 N 1431-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" для общества предусматривалась субсидия в сумме 20 000,00 тыс. руб.

В период 2013 года истец осуществлял перевозку пассажиров по тарифу, установленному приказом Управления по тарифам Орловской области № 1837-т от 17.12.2012 (в размере 16,5 рублей за один тарифный пояс).

В счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Орловской области в 2013 году по установленным в Орловской области тарифам Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области были перечислены в ОАО «ЦППК» денежные средства в общей сумме 10 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3062952 от 28.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 3908284 от 18.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. (т. 4 л.д. 163-164).

Истец полагал, что в 2013 году выполнение им перевозок пассажиров железнодорожным транспортом по установленному тарифу привело к возникновению у него убытков в размере 201 573 146,60 руб., определенных им как разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от указанной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 льгота по проезду на общественном транспорте в пригородном сообщении исключена из предусмотренного вышеперечисленными законодательными актами перечня, в связи с чем право граждан на данную льготу в спорный период федеральным законодательством предусмотрено не было.

В то же время, Законом № 122-ФЗ предписано субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В целях реализации положений Федерального закона N 122-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет бюджетов данных субъектов.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Орловской области (16,5 рублей), и приняв соответствующий приказ N 1837-т от 17.12.2012, Орловская область в лице Управления по тарифам Орловской области, тем самым, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства. Данный тариф был установлен для ОАО "ЦППК", осуществлявшего в 2013 года перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 декабря 2010 года N 461 утвержден Порядок предоставления ежеквартальной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования, в пригородном сообщении по территории Орловской области, которым определен механизм предоставления соответствующей компенсации.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, применение названных правовых норм предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, а именно, наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, а также вины причинителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Орловской области и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, возникших в результате противоправного поведения ответчика. 

Деятельность по перевозке железнодорожным транспортом пассажиров и багажа в пригородном сообщении по территории Орловской области осуществлялась истцом на основании заключенного с ответчиком договора N 290-Д/12 от 26.12.2012.

В силу пункта 1.2. договора N 290-Д/12 от 26.12.2012 Орловская область обязалась предоставить ОАО "ЦППК" из бюджета Орловской области в период действия названного договора субсидии в виде ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области, предусмотренных настоящим Договором, (далее - компенсация) в пределах лимитов бюджетной обеспеченности, установленной Законом Орловской области от 07.12.2012 N 1431-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Бюджет Орловской области на 2013 год был утвержден Законом Орловской области от 07.12.2012 N 1431-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", которым определен размер субсидии в виде ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области в виде фиксированной суммы 20 000 000,00 руб.

Таким образом, Орловская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в размере, установленном договором N 290-Д/12 от 21.12.2012. По условиям указанного договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Субсидии на возмещение затрат, возникших в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области, истцу были выплачены в сумме 10 000 000 руб. в соответствии с условиями договора N 290-Д/12 от 26.12.2012 и в размере, установленном Законом Орловской области от 07.12.2012 N 1431-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор N 290-Д/12 от 26.12.2012, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Утвержденный Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 N 461 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривает возмещение затрат перевозчика на основании договоров с Департаментом строительства транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о предоставлении субсидий из бюджета Орловской области (пункт 2 Порядка). Следовательно, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором № 290-Д/12 от 26.12.2012, соответствует требованиям указанного Постановления Правительства Орловской области, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим.

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, суду не представлено.

Также ОАО «ЦППК» не оспаривало размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, с предложением о внесении изменений в Закон Орловской области от 07 декабря 2012 года N 1431-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" с целью увеличения размера субсидии не обращалось.

Арбитражный суд также справедливо учел, что согласно пункту 16 Методики N 235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Как следует из экспертного включения Управления по тарифам Орловской области от 27.11.2012, при утверждении тарифа на перевозки на 2013 год учитывались фактические показатели по расходам за 2012, ожидаемые расходы в 2013 году, а так же Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, согласно которому тарифы на пассажирские перевозки железнодорожным транспортом с 01.01.2013 изменяются на 10%, то есть те показатели, которые должны были учитываться при утверждении тарифа на 2013 год (т. 4 л.д. 108-122).

Между тем, ОАО «ЦППК» в установленном порядке правом на указанную выше корректировку расходов в текущем периоде регулирования не воспользовалось.

Кроме того, тариф для истца в размере 16,5 рублей был установлен Управлением по тарифам Орловской области на основании письма ОАО «ЦППК» от 21.11.2012 N 4496/12 (т. 4 л.д. 119).

Согласно расчету истца убытки в доходах при осуществлении им на территории Орловской области перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2013 году составили с учетом уточнения иска 201 573 146,60 руб. ((311 006 213,90 руб. (фактические расходы) – 99 433 067,30 руб. - (полученные доходы от проданных билетов)) + (10 000 000,00 руб. (субсидии из бюджета Орловской области)).

Таким образом, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просил взыскать убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Орловской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле.

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации).

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки,  возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

Заключая договор N 290-Д/12 от 26.12.2012 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2013 год, истец знал об установлении ему экономически обоснованного тарифа (16,5 рублей, а не более), следовательно, должен был понимать связанные с этим риски.

При осуществлении регулируемой деятельности ОАО «ЦППК», имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не был ограничен в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, он несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный ему, имеющей в собственности подвижной состав и инфраструктуру, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Орловской областью.

У ответчика отсутствовали причины изменения в сторону увеличения тарифов, установленных приказом Управления по тарифам Орловской области № 1837-Т от 17.12.2012, поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон.

Кроме того, следует отметить, что истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2013 год, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

ОАО «ЦППК» не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

Кроме того, судом области правомерно указано, что истец не доказал и размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2013 году, связаны исключительно с исполнением договора № 290-Д/12 от 26.12.2012.

Истцом в материалы дела не представлен соответствующий расчет невозмещенных экономически обоснованных затрат в соответствии с действующим законодательством о тарифном регулировании.

Учитывая, что субъектом Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не в полной мере исполнены обязательства по договору N 290-Д/12 от 26.12.2012 по компенсации выпадающих доходов, исковые требования правомерно удовлетворены в размере 10 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управлением по тарифам Орловской области неверно рассчитан экономически обоснованный уровень тарифа (в нарушение положений методики 235-т/1) не может быть признана обоснованной по следующим основаниям. 

Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 года N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок".

Пунктом 13 указанного Положения предусмотрено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Пунктом 15 Положения органам регулирования при определении экономически обоснованных затрат предоставлено право не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Выявленные по данным отчетности средства, использованные субъектом регулирования в течение текущего и предшествующего периодов регулирования не в соответствии с прогнозом финансово-экономической деятельности субъекта регулирования, принятым органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на соответствующие периоды, могут учитываться органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на последующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов в этот период.

Согласно пункту 19 Положения Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования.

Во исполнение пункта 19 Положения приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 года N 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Методики она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

На основании указанных нормативных правовых актов и в соответствии с представленными истцом 21.11.2012 с письмом N 4496/12 материалами Управлением по тарифам Орловской области был издан приказ N 1837-т от 17.12.2012, в соответствии с которым для ОАО "ЦППК" был утвержден тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области в размере 16,50 рублей за один тарифный пояс (10км).

В соответствии с экспертным заключением от 27 ноября 2012 года по вопросу установления ОАО "Центральная ППК" тарифа на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2013 год, эксперты посчитали необходимым установить тариф на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области с ростом 10% (в размере 16,5 рублей за 1 тарифный пояс), с учетом обеспечения доступности пригородных перевозок и недопущения увеличения нагрузки на бюджет Орловской области, в части выплаты субсидий организациям железнодорожного транспорта, дополнительный доход общества должен составить 11,61 млн. руб. (исходя из планового пассажиропотока на 2013 год) и, следовательно, выпадающие доходы составят 18,83 млн. руб. По экспертному заключению компании обеспечивается безубыточность работы на территории Орловской области (том 4 л.д. 108-122).

Посчитав, что приказ Управления по тарифам Орловской области N 1837-т от 17.12.2012 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку при утверждении тарифа не были приняты во внимание расчеты и иные обосновывающие документы, подтверждающие экономически обоснованный уровень затрат общества, ОАО "ЦППК" обращалось в Орловский областной суд с заявлением о признании приказа недействительным.

Решением Орловского областного суда от 27 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "ЦППК" о признании приказа Управления по тарифам Орловской области от 17.12.2012 N 1837-т недействующим и противоречащим законодательству, было отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый ОАО "ЦППК" тариф является экономически обоснованным, установленным с соблюдением процедуры принятия и введения в действие, с учетом баланса экономических интересов субъекта естественных монополий и потребителей данных услуг.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 37-АПГ14-2 решение Орловского областного суда от 27.12.2014 года оставлено без изменения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29.03.2011 года, субъект Российской Федерации обязан возместить организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В связи с тем, что установленный для ОАО "ЦППК" Управлением по тарифам Орловской области тариф признан судом экономически обоснованным, то у Орловской области не возникает обязанности по возмещению всех убытков, возникших у субъекта регулирования в результате хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 21.12.2016 по делу № А48-3442/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1