Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» августа 2024 года

                                  Дело № А12-31897/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2024 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ареон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400123, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>, помещ. №2) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на производство инженерно-изыскательских работ в размере 250 000 руб., законной неустойки в размере 77 873 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 557 руб. и юридических услуг в размере 83 500 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – ФИО1, доверенность от 30.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареон» (далее – ООО «Ареон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда на производство инженерно-изыскательских работ в размере 250 000 руб., законной неустойки в размере 77 873 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 557 руб. и юридических услуг в размере 83 500 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

Истец поддержал заявленные исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «15» августа 2024 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ООО «Ареон» (Исполнитель) и ООО «Империя» (Заказчик) был заключен договор подряда на производство инженерно-изыскательских работ от 15.02.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий по объекту «Четырехэтажный односекционный жилой дом №9 по                   ул. Молодежная, квартал 2, р.п. Ерзовка». Целью заключения настоящего договора для заказчика является исполнение ООО «Империя» своих обязательств по муниципальному контракту №3 от 25.06.2020, заключенному между Заказчиком «Администрация Ерзовского городского поселения» и Исполнителем ООО «Империя».

Сторонами согласовано, что цена работ составляет 287 000 руб. без НДС (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ по договору с 15.02.2021 по 14.03.2021.

Соглашением от 16.02.2021 договор подряда от 15.02.2021 расторгнут.

Как указывает истец, в последующем ответчику сданы результаты изыскательских работ стоимостью по договору 287 000 руб. 12.08.2021 на адрес электронной почты ответчика направлен повторно договор и акт сдачи-приемки работ от 11.08.2021 с подписью и печатью ООО «Ареон» на сумму выполненных и сданных работ по инженерным изысканиям в нередактируемом формате, а также в редактируемом формате. В дальнейшем в адрес ответчика был направлен договор с учетом уменьшения цены (стоимости работ по договору) на 37 000 руб., однако, ответчик так и не подписал и не вернул ни сам договор, ни акт выполненных работ на указанном объекте.

Во исполнение обязанностей по договору по адресу объекта «Четырехэтажный односекционный жилой дом №9 по ул. Молодежная, квартал 2, р.п. Ерзовка» на электронную почту ответчика (imperia_15@mail.ru) были направлены отчеты:

- 15.03.2021 - отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

- 03.06.2021 - отчет по инженерно-экологическим изысканиям, а также ответы на замечания;

- 14.06.2021 направлено техническое задание по инженерно-геологическим изысканиям; 16.06.2021 направлены ответы по замечаниям;

- 01.07.2021 - отчет по инженерно-геологическим изысканиям. 02.07.2021 направлены ответы по замечаниям

В период времени с июля 2021 года по июль 2022 года в адрес ответчика неоднократно направлялся проект договора и договор за подписью и печатью               ООО «Ареон» по объекту «Четырехэтажный односекционный жилой дом №9 по              ул. Молодежная, квартал 2, р.п. Ерзовка» с учетом фактически выполненной и сданной работы по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, общей стоимостью 287 000 руб., а с учетом уменьшения цены стоимостью 250 000 руб.

25.07.2022 на адрес электронной почты ООО «Ареон» areon34@mail.ru от ООО «Империя» поступили следующие договоры (объект «Четырехэтажный односекционный жилой дом №9 по ул. Молодежная, квартал 2, р.п. Ерзовка»):

- договор № 234-03-21-ИГДИ от 15.02.2021 на выполнение инженерно-геодезических  изысканий, цена договора 83 333 руб. без НДС;

- договор № 01-2020-100/9-ИЭИ от 15.02.2021 на выполнение инженерно-экологических изысканий, цена договора 83 334 руб. без НДС;

- договор № Ю25-03/21-ИИ-ИГИ на выполнение инженерно-геологических изысканий, цена договора 83 333 руб. без НДС, а также акты (№1 от 26.07.2022, №3 от 26.07.2022, №2 от 26.07.2022) к указанным договорам, что подтверждается официальной перепиской направленной на адреса электронной почты сторон.

Указанные договоры и акгы были подписаны в предложенной ООО «Империя» редакции с обеих сторон 26.07.2022 (акты подписаны с замечаниями со стороны ответчика). Направленные в адрес ООО «Империя» ранее технические отчеты по инженерным изысканиям содержали в своем составе технические задания и программу производства работ согласно установленного регламента. В ходе выполнения работ на указанном объекте были согласованы программы производства работ и технические задания в 2021 году.

Инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания на указанном объекте прошли государственную экспертизу, однако, оплата за выполненную на объекте «Четырехэтажный односекционный жилой дом №9 по              ул. Молодежная, квартал 2, р.п. Ерзовка» от ответчика так и не поступила.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 250 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  исх. №03-12 от 03.12.2021. В последующем в адрес ответчика направлена повторная претензия исх. №01-31 от 31.10.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на выполнение изыскательских работ:

- договор № 234-03-21-ИГДИ от 15.02.2021 на выполнение инженерно-геодезических  изысканий, цена договора 83 333 руб. без НДС;

- договор № 01-2020-100/9-ИЭИ от 15.02.2021 на выполнение инженерно-экологических изысканий, цена договора 83 334 руб. без НДС;

- договор № Ю25-03/21-ИИ-ИГИ на выполнение инженерно-геологических изысканий, цена договора 83 333 руб. без НДС.

Срок выполнения работ по договору с 15.02.2021 по 14.03.2021 (п.1.3. договора).

Согласно пункту 2.2. договоров окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком документации, указанной в пункте 3.2.1. договора и подписания указанного акта.

Акты сдачи работ подписаны ответчиком с указанием на отсутствие программ производства инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, а также технического задания, предусмотренных пунктом  3.2.2. договоров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, в том числе, что в материалы дела не представлены доказательства направления результатов работ (оригиналов документов) по заключенным договорам. В качестве надлежащего результата работы истец приложил скриншоты экрана, что не может являться надлежащим доказательством исполнения ООО «Ареон» своих обязательств.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно письму Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района №517 от 02.04.2024 проект по объекту Четырехэтажный односекционный жилой дом №9 по ул. Молодежная, квартал 2, р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области (Завершение строительства) получил положительное заключение ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 30.11.2021 №34-1-1-3-072234-2021. Администрацией подтверждено наличие инженерно-изыскательских работ ООО «Ареон» в списках документов.

В соответствии с письмом ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» № 203 от 23.05.2024 согласно заключению государственной экспертизы от 30.11.2021 №34-1-1-3-072234-2021 по объекту капитального строительства «4-х этажный односекционный жилой дом 9 по ул. Молодежной в квартале №2 в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области (Завершение строительства)» (страница 5, 6 заключения государственной экспертизы) исполнителем инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий является ООО «Ареон» (ИНН 

<

***>), место нахождения и адрес юридического лица: 400123, 

<

...>.

Во исполнение требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверным признается доказательство, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ООО «Империя» и ООО «Ареон» заключены договоры подряда на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.

Доказательств направления ответчиком (заказчиком) в адрес истца (исполнителя) претензий, в том числе связанных с нарушением последним сроков выполнения работ и их качества, материалы дела не содержат. 

Более того истцом представлены доказательства использования результатов работ, выполненных ООО «Ареон» по объекту «Четырехэтажный односекционный жилой дом №9 по ул. Молодежная, квартал 2, р.п. Ерзовка»

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ, порученных истцу по договору. При этом довод ответчика о самостоятельном выполнении спорных работ не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107).

Как указывалось ранее, в отношении объекта «4-х этажный односекционный жилой дом 9 по ул. Молодежной в квартале №2 в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области (Завершение строительства)» получено положительное заключение экспертизы от 30.11.2021 №34-1-1-3-072234-2021 (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/34-1-1-3-072234-2021).

В качестве лица, подготовившего документацию (исполнитель работ), указано, в том числе ООО «Ареон».

Доказательств невозможности использования результата работ истца, а также сведений о наличии иных договоров ООО «Империя» на выполнение изыскательских работ в отношении объекта, суду ответчиком не представлено. 

Как указывает истец, им выполнены изыскательские работы на сумму 250 000 руб.

Оплата заказчиком не произведена.

Поскольку результат работ, выполненных ООО «Ареон» имеет самостоятельную потребительскую ценность, доказательств ненадлежащего выполнения истцом изыскательских работ ответчиком не представлено, требования истца в части суммы основанного долга обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Исходя из представленного ООО «Ареон» расчета, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 873 руб. 28 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом условий договоров об оплате выполненных работ, принимая во внимание дату подписания актов приема – передачи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 56 882 руб. 71 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 83 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.02.2024 №А/04, Акт выполненных работ от 27.05.2024, платежное поручение №309 от 29.05.2024 на сумму 83 500 руб.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что размер судебных издержек подлежит уменьшению с учетом всего объема проделанной представителем работы (подготовка иска, процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере     42 120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере       8 945 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400087, 

<

...>, помещ. №2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400123, 

<

...>) задолженность в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 882 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 руб. и юридических услуг в размере 42 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                        Е.С. Мицкевич