ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9583/2019

г. Красноярск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «17» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии, при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной 

ответственностью): ФИО2, представителя по доверенности,

ФИО3, 

ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» марта 2023 года по делу № А74-9583/2019,  

 

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 01.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3, в котором просит определить единственным жильем, пригодным для проживания - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и исключить данное имущество из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» марта 2023 года по делу № А74-9583/2019 удовлетворено ходатайство ФИО3. Предоставлен исполнительский иммунитет на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, данное имущество исключено из конкурсной массы.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.  

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорный объект стал местом жительства должника только в период введения в отношении него процедуры банкротства, т.е. до возбуждения дела о банкротстве он не жил в спорной квартире, в связи с чем она должна быть включена в конкурсную массу и не может быть оценена как единственное жилье. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В.

В ходе рассмотрения жалобы по запросу суда поступили дополнительные документы: 

- 16.05.2023 от ФИО3 дополнительные пояснения с приложением копий документов: справки от 11.05.2023, актов сдачи приемки выполненных работ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года; за январь, июль, февраль, март, апрель, июнь, май 2016 года, договора от 01.09.2013 № 144-35А/2013 с приложением 1 к нему, договора от 01.04.2015, свидетельства о государственной регистрации права, справок от 22.03.2021, от 18.07.2022, конверта, определения о принятии искового заявления к производству от 21.12.2018, искового заявления о расторжении брака; 

- 24.05.2023 от ФИО5 заявление о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН.

В целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что документы запрошены судом, представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) поддержал ранее заявленные требования. 

ФИО3, ФИО4 дали пояснения по делу, возражают по апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за должником ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:02:010347:236;

- ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 19:02:010347:440.

Должник, в связи с наличием у него в собственности нескольких жилых помещений, обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении жилого помещения, на которое будет распространяться имущественный (исполнительский) иммунитет, просил исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, т.е. жилое помещение по месту фактического проживания должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость обеспечения лицам, зарегистрированным в квартире, нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, реализации обязанности государства охранять достоинство личности, с учетом того, что размер принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/2 или 67,6 кв. м) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище должника, и не нарушает права кредиторов на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на иную квартиру, удовлетворил ходатайство должника и предоставил исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в  силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При этом при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абзац четвертый пункта 3.3 мотивировочной части).

Таким образом, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая, лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, жилое помещение (его части) может быть реализовано в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Коллегия судей также учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В Определении от 17.01.2012 №10-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора. Из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано единственное жилое помещение, являющееся предметом настоящего спора, наличия у должника на праве собственности иного имущества не установлено; спорный объект недвижимости не является предметом ипотеки; указанное жилое помещение является единственным помещением   для   проживания   должника.   В   материалы   дела   не   представлены доказательства наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции верно учитывал, что по настоящему обособленному спору необходимо исходить из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения подлежит установлению место постоянного проживания должника, а также наличие объективной возможности проживания в ином жилом помещении.

Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, за должником ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 19:02:010347:236;

- ?  доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 19:02:010347:440.

Площадь квартиры по адресу: 

<

...> составляет 135,2 кв.м.

Площадь квартиры по адресу: 

<

...> составляет 77,1 кв. м.

Суд первой инстанции из пояснений должника и третьего лица установил, что должник фактически с апреля 2012 года проживает в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Данное жилое помещение приобретено К-выми в общую долевую собственность, по договору купли-продажи от 28.08.2008.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из сведений о месте регистрации должника, должник в период до 12.02.2020 был зарегистрирован по адресу места проживания в квартире по адресу: 

<

...>. 

По пояснениям должника, он был зарегистрирован в квартире матери в целях более оперативного получения почтовой корреспонденции, тогда как фактически проживал в спорной квартире. Должник указал, что в подтверждение факта проживания в спорной квартире представляет документы о том, что в период с 2012 по 2018 гг. он являлся председателем совета МКД, подписывал акты выполненных работ с управляющей компанией, что подтверждает документами: справкой МВД России о проживании ФИО3 по адресу: 

<

...> 35А-16, акты сдачи-приемки выполненных работ с ООО УК «Теплый дом» за 2015-2016 гг., договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома за 2013, 2015 гг. 

С учетом представленных документов отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект стал местом жительства должника только в период введения в отношении него процедуры банкротства, как противоречащие материалам дела. 

Также судебная коллегия учитывает следующее. 

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности принуждать гражданина к изменению места жительства в Российской Федерации, следовательно, должник избрал в качестве места жительства город 

<

...> с проживанием в упомянутой квартире.

При этом возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не исключает возможности реализации им права на выбор места жительства, и смена места жительства после признания должника банкротом не препятствует распространению исполнительского иммунитета на жилое помещение при наличии к этому установленных процессуальным законодательством оснований.

Вопреки мнению арбитражного управляющего, само по себе изменение места регистрации не свидетельствует о том, что должник совершил действия направленные для наделения квартиры статусом единственного жилья.

Кроме этого, мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства должно учитываться при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы.

При наличии нескольких собственников квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником 1/3 доли (по 1/6 доли) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, являются супруги К-вы. Собственником 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру является ФИО6.

Указанная квартира имеет общую площадь 77,1 кв.м, в том числе жилую площадь 48,1 кв.м (технический паспорт).

На долю должника приходится 12,85 кв.м (1/6 доли) общей площади жилого помещения и 8,01 кв.м жилой площади, что меньше нормы предоставления площади жилого помещения. Кроме того, квартира по адресу: проспект Космонавтов, д. 39 кв. 17 имеет иных сособственников, которые не являются членами семьи должника. По представленной справке паспортиста, в квартире по адресу: проспект Космонавтов, д. 39 кв. 17 зарегистрирован собственник жилья (ФИО6) и две ее дочери. 

Должник ссылался, что в квартире по адресу: проспект Космонавтов, д. 39 кв. 17 он не проживает с 2012 года и его вселение в квартиру, где проживают иные лица, не являющиеся членами его семьи, повлечет нарушение его прав. Кроме того, доля в праве собственности на квартиру по адресу: проспект Космонавтов, д. 39 кв. 17, меньше нормы предоставления площади жилого помещения. 

В квартире по адресу: проспект Космонавтов, д. 35 А, кв. 16, прописан должник, его бывшая супруга и сын. 

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно установил, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

...> будет учитывать интересы должника, его бывшей супруги, проживающих в спорной квартире.

При разрешении подобного вопроса судом первой инстанции принята во внимание необходимость обеспечения лицам, зарегистрированным в квартире, нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, реализации обязанности государства охранять достоинство личности, с учетом того, что размер принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/2 или 67,6 кв. м) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище должника, и не нарушает права кредиторов на погашение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Какие-либо доказательства того, что данная квартира обладает признаками роскошного жилья, участвующими в деле лицами не представлены, судом наличие оснований полагать, что квартира по адресу: проспект Космонавтов, д. 35 А, кв. 16, может быть оценена как роскошное жилье, не установлено. 

Финансовый управляющий указывает, что квартира по адресу: проспект Космонавтов, д. 35 А, кв. 16 стала единственным жильем в результате недобросовестных действий должника: должником в 2018 году отчуждена доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: проспект Космонавтов, д. 39 кв. 17. 

Ранее в деле о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Хакассия от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2023 по делу № А74-9583/2019, признан недействительной сделкой договор дарения от 24.12.2018, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 600 000 рублей. 

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора и видно из его материалов, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 02.09.2000 по 22.02.2019; ФИО7 является сыном ФИО3 По договору купли-продажи от 24.11.2006 ФИО4, ФИО3, ФИО7 было приобретено жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: 

<

...> в равных долях, по 1/3 доли в праве общей собственности каждому. 24.12.2018 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО7, действующему с согласия его матери ФИО4, принадлежащую должнику на праве собственности 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру; пунктом 4 договора дарения от 24.12.2018 стороны оценили имущество в 684 523 рубля 61 копейку.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)». Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка дарения совершена должником в пользу близкого родственника при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должник по мотивам совершения спорной сделки пояснял, что квартира передана в счет уплаты алиментов на сына. Данные доводы рассмотрены и отклонены судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. 

Вместе с тем, установленные названным выше определением от 18.08.2022 неправомерные действия должника при совершении сделки дарения спорного имущества обсуждалось судом первой инстанции на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может служить безусловным мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы об искусственности созданной ситуации относительно спорной квартиры, что не допускает исключения спорного имущества из состава конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку совершенная должником сделка финансовым управляющим оспорена, стороны приведены в состояние, существовавшее до ее совершения.

Вопреки доводам арбитражного управляющего вышеуказанные действия должника могут служить основанием для не применения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами после завершения мероприятий процедуры реализации имущества должника, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к имуществу должника установленных ст. 446 ГК РФ положений о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Финансовый управляющий в жалобе ссылается, что правомерность его доводов соответствует судебной практике: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017. Вместе с тем, данные доводы отклонены, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах. В деле №А56-7844/2017 рассмотрен вопрос о признании сделки недействительной, при этом отражено, что разрешение вопроса об определении единственного жилья является прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. В раках дела № А40-67517/2017 вопрос статуса единственного жилья ранее был рассмотрен в ином деле суда общей юрисдикции, в настоящем случае аналогичные обстоятельства отсутствуют. 

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство должника и предоставил исполнительский иммунитет в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Доводы банка о наличии у бывшей супруги должника иных жилых помещений, помимо спорного, отклонены, поскольку брак между супругами К-выми расторгнут в 2019 году, по результатам исследования сведений об имеющихся у бывшей супруги жилых помещений установлено, все иное имущество приобретено супругой после расторжения брака и не может рассматриваться как совместная собственность с должником. Материалами дела подтверждается, что должнику принадлежат только два вышеуказанных спорных помещения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» марта 2023 года по делу № А74-9583/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко