АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-74/2019

г. Белгород

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Игумнова Максима Александровича (ИНН 312832054302, ОГРН 317312300025990)

к ООО "ДУБРАВУШКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 92 504 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика: директор общества ФИО4 – паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДУБРАВУШКА" о взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 06/18 от 15.06.2018, 3 139 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 14.02.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 81 610, 00 руб. задолженности за выполненные работы и 10 834, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 03.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04 июня 2020 года до 10 июня 2020 года 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  15.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 06/18, согласно п.1 которого, истец принял на себя обязательства произвести ремонтные работы по текущему ремонту подъездов № 1,2,3, расположенных в многоквартирном доме № 2, находящихся в жилом микрорайоне по адресу: Дубрава 1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Полный перечень, объем и содержание  работ утверждается сторонами в приложении № 1 к договору (Техническое задание) (п.2 договора).

В п.3 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 15 июня 2018 г., конечный срок выполнения работ – 14 июля 2018 г.

В соответствии с п.11 стоимость работ, предусмотренных договором, является твердой и составляет 150 000 руб. (предоплата 40% от стоимости договора), в соответствии с приложением № 2 к договору (Смета). Расходы подрядчика, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в стоимость (цену) договора и дополнительной оплате не подлежат.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после окончательной сдачи результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 60 000, 00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 196 от 15.06.2018 и не оспаривается сторонами.   

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по договору на общую сумму 150 000, 00 руб. и направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированные 14.07.2018.

03.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 07.08.2018. 

Ответчик от подписания актов уклонился, выполненные истцом работы не принял и не оплатил, 07.08.2018 направил в адрес истца требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ  в срок до 15.08.2018.

  Письмом от 28.08.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата уплаченного по договору аванса в течение 3-х рабочих дней.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 06/18 от 15.06.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 06/18 от 15.06.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен их печатями.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда № 06/18 от 15.06.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование факта выполнения работ, их объема и стоимости представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2018 на сумму 150 000, 00 руб. Ответчик, не оспаривая тот факт, что истец приступил к выполнению работ по договору, ссылается на то, что работы были выполнены истцом не в полном объеме. Кроме того, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, что подтверждается заключением эксперта № 1826010912 от 17.10.2018, выполненным ООО «СОЭКС-Оскол» по заданию ответчика.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Ингода».

Согласно заключению эксперта № 4-230719-А от 25.02.2020 стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО2 согласно договору подряда № 06/18 от 15.06.2018, составляет 127 207 руб. Кроме того, стоимость дополнительно выполненных ИП ФИО2 работ, не указанных в локальном сметном расчете, утвержденном директором ООО «Дубравушка» ФИО4 и согласованном директором МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» ФИО5, составляет 2 807, 00 руб. Также экспертом определена стоимость вспомогательных работ, которые выполняются при производстве ремонтных работ, аналогичных тем, которые произвел ИП ФИО2 при ремонте подъездов в размере 17 459, 00 руб.

Также экспертом указано, что в результате проведения экспертизы были установлены следующие нарушения требований нормативных документов, допущенные при производстве работ при ремонте подъездов № 1, № 2, № 3  по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, МКР Дубрава, квартал 1, д.2:

1)Производство малярных работ по неподготовленной поверхности, имеющей неровности, выбоины, что противоречит требованиям п.7.5.1 СП 71.13330.2017. Указанные дефекты относятся к категории явных (нескрытых) и устранимых дефектов, которые могут быть обнаружены как на стадии подготовки производства работ, так и на стадии их приемки. Указанные дефекты не относятся ни к значительным, ни к критическим. Их наличие ухудшает уровень эстетического восприятия.

2)Наличие пятен и подтеков краски, что противоречит требованиям п.7.5.5 табл.7.7 СП 71.13330.2017. Указанные дефекты относятся к категории явных (нескрытых) и устранимых дефектов, которые могут быть обнаружены как на стадии подготовки производства работ, так и на стадии их приемки. Указанные дефекты не относятся ни к значительным, ни к критическим. Их наличие ухудшает уровень эстетического восприятия.

3)Наличие локальных трещин на поверхности, окрашенной масляной краской, что противоречит требованиям п.7.5.5. табл.7.7 СП 71.13330.2017. Указанные дефекты относятся к категории скрытых и устранимых дефектов, которые проявляются в процессе эксплуатации вследствие нарушения технологии производства работ. Указанные дефекты относятся к значительным и требуют исправления.

Кроме того, экспертом установлены факты незавершенности работ, а именно: не нанесена краска на труднодоступные поверхности приборов отопления; не нанесен финишный слой краски на заднюю поверхность мусоропроводов.

Стоимость ремонтных работ, выполненных с нарушениями требований строительных норм или недоделками, определена экспертом в сумме 5 823, 00 руб.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № 4-230719-А от 25.02.2020 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № 4-230719-А от 25.02.2020, не верными у суда также не имеется.

Сторонами указанное заключение эксперта № 4-230719-А от 25.02.2020 не оспорено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 81 650, 00 руб. (127207+2807+17459-5823-60000)

С учетом экспертного заключения, а также ранее выплаченной суммы аванса,  истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика 81 610, 00 руб. 

Ответчик после поступления в суд экспертного заключения перечислил истцу 81 650, 00 руб. в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 03.06.2020 и № 189 от 05.06.2020.

Истец факт оплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда № 06/18 от 15.06.2018 в сумме  81 650, 00 руб. не оспорил.

С учетом изложенного, на дату вынесения судом решения у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за выполненные по договору подряда № 06/18 от 15.06.2018 работы. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 81 610, 00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 834, 10 руб. за период с 17.07.2018 по 03.06.2020.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика в просрочке оплаты выполненных истцом работ отсутствует, поскольку сдача-приемка выполненных работ сторонами проведена не была, а о стоимости фактически выполненных истцом работ ответчику стало известно только после ознакомления с заключением экспертизы по настоящему делу, суд признает  несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 14.07.2018 завершил работы по спорному договору, оформил результат работ соответствующими актами формы КС-2, КС-3, которые направил ответчику для приемки работ. 

Из претензии ответчика от 07.08.2018 следует, что ответчиком неоднократно производились осмотры объекта на предмет приемки выполненных истцом работ, истцу заявлялись претензии по качеству выполненных работ, в том числе и в данной претензии от 07.08.2018.  

Факт наличия недостатков и недоделок выполненных работ нашел свое подтверждение и в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с условиями п.12 заключенного сторонами договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней после окончательной сдачи результатов работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Поскольку претензии ответчика по качеству и объему выполненных работ подтвердились в ходе судебного разбирательства, основания признать отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ необоснованным, отсутствуют. Также как отсутствуют основания признать обоснованным подписание акта приемки выполненных работ истцом в одностороннем порядке и наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ 17.07.2018. 

Между тем, 28.08.2018 ответчик направил в адрес истца требование о расторжении договора, которое получено истцом 31.08.2018, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ответчик, отказываясь от исполнения договора подряда, обязан был оплатить фактически выполненные истцом работы, по поводу которых у сторон отсутствовал спор о качестве и объеме. Однако ответчиком это сделано не было.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он не мог оплатить выполненную истцом работу, поскольку не знал стоимость фактически выполненной надлежащим образом работы до проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 1826010912 от 17.10.2018, выполненное ООО «СОЭКС-Оскол» по заданию ответчика. Таким образом, ответчик с целью определения стоимости фактически выполненных истцом по договору подряда работ инициировал проведение экспертизы, которая установила стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 114 500, 17 руб. и стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ в сумме 4781,54 руб. Однако установив экспертным путем еще в октябре 2018 года стоимость выполненных истцом работ, ответчик оплату в установленной экспертом сумме не произвел, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате фактически выполненных истцом надлежащим образом работ наступила у ответчика с момента направления в адрес истца уведомления о расторжении договора подряда, то есть с 28.08.2018г. В связи с чем. требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Проверив выполненный истцом расчет, суд находит неверным определение истцом периода начисления процентов в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что работы по актам от 14.07.2018 обоснованно не были приняты ответчиком, истец уже после направления указанных актов ответчику производил частичное устранение недостатков выполненных работ, в связи  с чем, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ с 17.07.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что такая обязанность наступила у ответчика с момента направления в адрес истца уведомления о расторжении договора подряда, то есть с 28.08.2018г. Суд считает, что разумным сроком для оплаты фактически выполненных истцом работ, с учетом условий договора, будет 3 рабочих дня, исчисляемых от даты уведомления о расторжении договора. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом работ не позднее  31.08.2018г. В связи с чем, проценты подлежат начислению, начиная с 01.09.2018г.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

81 650

01.09.2018

16.09.2018

16

7,25%

365

259,49

81 650

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 526,74

81 650

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

3 155,27

81 650

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

704,65

81 650

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

681,16

81 650

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

767,29

81 650

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

712,48

81 650

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

223,70

81 650

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

557,72

81 650

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 030,66

81 650

27.04.2020

03.06.2020

38

5,50%

366

466,25

Итого:

642

7,03%

10 085,41

 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 10 085, 41 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000, 00 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы были внесены истцом на основании чек-ордера от 21.06.2019. 

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения спора, являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами в порядке, установленном ст.110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов, судом принимается во внимание, что отказ истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 81 650, 00 руб. связан с оплатой ответчиком суммы долга в полном объеме в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к своему производству, что не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов  этой части.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 700, 00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 726, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по делу составит 3 700,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 663, 00 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 26,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ДУБРАВУШКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 085 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 03.06.2020, 29 700 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 3 663 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 43 448 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказать.

3.Выдать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 26 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.