42/2019-86350(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-17979/2018

г.Самара

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной  Т.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

ФИО2 - не явился, извещена, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары –  представителя ФИО3 (доверенность от 13.06.2018),  

от третьих лиц: ФИО4 - не явилась, извещена,  ФИО5 - не явилась, извещена,  

ФИО6 - не явился, извещен, ФИО7 - не явился, извещен, ФИО8 - не явился, извещен, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области -  представитель не явился, извещена,  

от закрытого акционерного общества «РДЦ Паритет» - представитель не явился, извеще- но,  

от общества с ограниченной ответственностью «Технологика» - представитель не явился,  извещено,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары  

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу   № А55-17979/2018 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению ФИО2- сандровны, г. Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому  району г.Самары, г. Самара третьи лица: ФИО4, г. Санкт- Петербург, ФИО5, г. Москва, ФИО6, г. Москва,  ФИО7, г. Москва, ФИО8, Московская  область, г. Люберцы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, закрытое акционерное общество  «РДЦ Паритет», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Технологика», г.  Москва,  

 о признании незаконными действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Хохлова Ольга Александровна (далее – Хохлова О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, регистрирую- щий орган, инспекция) о признании недействительными действий от 30.07.2017 по исключению ОАО «ПЛАНАР» из ЕГРЮЛ, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи с  государственным регистрационным номером 6176313459679 от 30.09.2017, и об обязании  аннулировать (исключить) из ЕГРЮЛ запись с государственным регистрационным номером 6176313459679 от 30.09.2017 о прекращении деятельности ОАО «ПЛАНАР» в связи с  исключением из ЕГРЮЛ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее -  ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) ,  ФИО8 (далее - ФИО8), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - МИФНС России № 2 по  Самарской области), закрытое акционерное общество «РДЦ Паритет» (далее - ЗАО «РДЦ  Паритет»), общество с ограниченной ответственностью «Технологика» (далее - ООО  «Технологика»).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года заявлен- ные требования удовлетворены, действия Инспекции ФНС России по Красноглинскому  району г. Самары от 30.07.2017 по исключению ОАО «Планар» из ЕГРЮЛ, выразившиеся  во внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером  6176313459679 от 30.09.2017, признаны недействительными. На ИФНС по Красноглинскому району г. Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ОАО «Планар» как о действующем юридическом лице. С ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 100 рублей.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  то, что заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами,  чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе от ОАО «ПЛАНАР», ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, в инспекцию представлены не были. Действующее законодательство  для признания юридического липа прекратившим свою деятельность, помимо вышеука- занной совокупности критериев, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосу- ществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации. Доказа- тельств осуществления ОАО «ПЛАНАР» хозяйственной деятельности в материалы дела  не представлено.  

Также представитель инспекции в суде апелляционной инстанции заявил о неис- полнимость обжалуемого решения суда ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ записи с номером, ко- торую суд признал недействительной.  

Между тем в заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, ФИО2  указала на допущенную в заявлении опечатку в номере оспариваемой записи в ЕГРЮЛ:  вместо номера оспариваемой записи 6176313454597 от 30.09.2017 ФИО2 ошибоч- но указала: 6176313459679 от 30.09.2017, который следом за заявителем суд первой инстанции ошибочно воспроизвел в своем решении.  

Вместе с тем ссылку инспекции на неисполнимость обжалуемого решения суда  ввиду отсутствия в ЕГРЮЛ записи с номером, указанным в решении суда (в том числе в  резолютивной части), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опечатки в ре- 

шении суда могут быть устранены в порядке ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Соответственно инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением  об исправлении опечатки, допущенной судом первой инстанции.  

 В силу ч.4 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических оши- бок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого решения суда.  

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 апреля 2019 года рассмотрение дела было отложено на  15 час 10 мин 29 мая 2019 года.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей МИФНС  России № 2 по Самарской области, ЗАО «РДЦ Паритет», ООО «Технологика», надлежа- щим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об от- казе в удовлетворении заявленных требований.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, заявитель является акционером ОАО «ПЛАНАР».  

Установлено, что в настоящее время в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве  находится в производстве дело № 268014, возбужденное по факту хищения имущества  ОАО «ПЛАНАР» (л.д. 154). Заявитель признана потерпевшей по указанному уголовному  делу (л.д. 14).  

Инспекцией 30.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуаль- ных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) (л.д. 42).  

Пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра  юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что  при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати меся- цев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего  решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому  

счету) регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.  

Таким образом, непредставление налоговой отчетности и неосуществление опера- ций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о  том, что юридическое лицо является действующим.  

Положения статей 21.1 и 22 Закона о регистрации применяются с учетом преду- смотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Суд первой инстанции посчитал, что принятие регистрирующим органом в порядке  статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключения ОАО «ПЛАНАР» и ЕГРЮЛ при  наличии возбужденного уголовного дела по факту хищения имущества указанного юридического лица нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту в  рамках уголовно-процессуального законодательства.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 22.06.2017 по делу № А55-15012/2016.  

Приняв во внимание наличие возбужденного уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для принятия решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ и  внесения записи о прекращении деятельности указанного юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные тре- бования.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления недействующим юридиче- ским лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе от ОАО  «ПЛАНАР», в инспекцию представлены не были, суд апелляционной инстанции отклоня- ет. Само по себе непоступление регистрирующему органу таких заявлений не исключает  права лица, интересы которого затрагиваются прекращением деятельности юридического  лица, обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего в случае нарушения его  прав.  

Также несостоятельна ссылка инспекции на то, что действующее законодательство  для признания юридического липа прекратившим свою деятельность, помимо вышеука- занной совокупности критериев, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосу- ществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.  

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств осуществления  ОАО «ПЛАНАР» хозяйственной деятельности. Однако исключение указанного общества  из ЕГРЮЛ в данном случае повлекло за собой невозможность восстановления прав заявителя как акционера в отношении имущества, принадлежавшего ОАО «ПЛАНАР», ко- торое, по утверждению заявителя, было у общества похищено. При этом прекращение  правоспобности общества в результате исключения из ЕГРЮЛ также лишает судебной  перспективы расследование уголовных дел, возбужденных в связи с хищением имущества  данного общества.  

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции письмам УВД по ЦАО  ГУ МВД России по г.Москве от 11.02.2019 № 01/3/3-197700347570 и следственного де- партамента МВД РФ от 22.01.2019 № 3/187718917490 в настоящее время проводятся след- ственные действия по уголовным делам № 286014, 2016158053.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неза- конными действия инспекции по исключению ОАО «ПЛАНАР» из ЕГРЮЛ, выразившие- ся во внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии  со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного решение суда от 04 марта 2019 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.  

 Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные орга- ны, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов  или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина нало- говым органом в федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2019 года по делу   № А55-17979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи О.А. Лихоманенко 

 Т.С. Засыпкина