ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83868/2022

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО1, представитель по доверенности от 6 декабря 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан- извещено, представитель не явился;

от третьего лица: ФИО2 – извещен, представитель не явился;

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на постановление от 23 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу №А40-83868/2022,

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года удовлетворено заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – заявитель, банк) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 24 марта 2022 года № 353/з.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 24 марта 2022 года № 353/з банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 500 рублей. 

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований статьей 48, 310, 314, 421, 422, 484, 487, 781, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении банка допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку постановление от 24 марта 2022 года № 353/з вынесено неуполномоченным лицом - Заместителем начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В свою очередь  апелляционный суд, установив, что отдел юридического обеспечения, согласно пункту 2 Положения об отделе юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 7 марта 2014 года N 69, является структурным подразделением административного органа, руководствуясь положениями части 4 статьи 23.49 КоАП РФ, пришел к выводу, что рассматривающий дело об административном правонарушении и вынесший постановление заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО3, действовала в рамках, представленных ей статьей 23.49 КоАП РФ, полномочий.

По существу правонарушения апелляционным судом указано, что в нарушение статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в заявлении заемщика (ФИО2) о предоставлении потребительского кредита (является неотъемлемой частью кредитного договора), а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита PILPAGBTVM2103291918 включены условия, ущемляющие права потребителя (обязанность заемщика подключиться к программе страхования жизни и здоровья), а заемщик был лишен возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг (отметка о согласии на заключение дополнительного договора проставлена типографским способом).

Указанные обстоятельства, как правильно указал апелляционный суд, свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не имелось, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу А40-83868/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова