Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13795/2017

г. Владивосток

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4894/2023

на определение от 25.07.2023

судьи ФИО3

по делу № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО6 по доверенности от 22.02.2022, сроком действия на три года, паспорт;

от финансового управляющего ФИО7: представитель  ФИО8 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на один год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 обратилось в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО4.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51- 13795/2017 отменено, ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть от 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО5; ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 26.04.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением от 26.10.2021 новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 – член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4, возложенных на него в деле о банкротстве ФИО5, взыскать с ФИО4 убытки в размере 2 297 559,47 рублей.

Определением суда от 06.02.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены Управление Росреестра Приморскому краю, САУ Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 30.03.2023 к рассмотрению обособленного спора привлечены ООО «СК «АРСЕНАЛ» (111020, 

<

...>) и ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице ГК «АСВ».

Определением суда от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что вырученные от реализации имущества должника денежные средства необоснованно были направлены арбитражным управляющим ФИО4 в счет погашения задолженности арендаторов за электроэнергию. Апеллянт настаивает на том, что арбитражный управляющий ФИО4 не предпринял достаточных мер к понуждению арендаторов оплатить образовавшуюся задолженность, не направлял претензий в адрес арендаторов с требованиями оплатить долг. Апеллянт обращает внимание на то, что претензии в адрес арендаторов об оплате долга были направлены новым финансовым управляющим ФИО7 уже после обращения ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) ФИО4 В этой связи полагает, что в случае не обращения заявителя в суд с настоящей жалобой, денежные средства в конкурсную массу должника могли быть не возвращены.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО7 и Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель финансового управляющего ФИО7 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в том, что после реализации выставленного на торги  имущества должника финансовым управляющим были совершены платежи на сумму       2 297 559,47 руб. в счет оплаты за пользование электроэнергией при эксплуатации указанных объектов, чем нанесены убытки конкурсной массе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО4 было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе:

- нежилое здание, кадастровый номер: 65:01:0311004:156, 692,5 кв.м, 

<

...>.;

- нежилое здание, кадастровый номер: 65:01:0311004:311, 1136,1 кв.м., 

<

...>.;

- нежилое здание, кадастровый номер: 65:01:0311004:155, 376,1 кв.м., 

<

...>;

- земельный участок под существующую производственную базу предприятия, в составе: административно-бытовой корпус (литер А), мастерские (литер Б), гараж (литер В), кадастровый номер: 65:01:0311004:65, 7509 кв.м., 

<

...>.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были реализованы финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 в пользу ООО «Тиера», с которым был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 11.03.2019.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества в виде запрета регистрационным органам совершать с ним регистрационные действия.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.01.2020 по делу 2- 160/2020 исковые требования о разделе имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, при этом меры не были отменены указанным определением.

Выражая сомнения в отношении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 привел доводы о том, что с целью обеспечения сохранности имущества в период действия обеспечительных мер, ФИО4 были заключены договоры аренды с ИП ФИО9 и ООО «ТД Центр Снабжения», в обязанности которых входило обеспечение сохранности имущества и прилегающей территории. При этом Арендатор оплачивает фиксированную часть арендной платы, а также расходы на электроэнергию (пункты 3.1, 3.2 Договора аренды).

Согласно акту сверки за 2019 год на дату заключения договора купли-продажи от 11.03.2019 задолженность в пользу ПАО «Сахалинэнерго» составляла 122 698,4 рублей, в связи с чем оспариваемый заявителем платеж от 19.03.2019 года в сумме 130 032,87 рублей был направлен в счет погашения долга, возникшего до заключения договора с ООО «Тиера».

Как пояснил ФИО4, оставшиеся оспариваемые платежи были направлены на погашение задолженности за электроэнергию уже после заключения договора купли-продажи с ООО «Тиера», но до фактической передачи имущества Покупателю.

Всего ПАО «Сахалинэнерго» выставлены счета на оплату на сумму 2 192 804,51 рублей, однако ИП ФИО9 были оплачены на сумму 505 200 рублей из 1 300 333 рублей. Долг ИП ФИО9 составлял 795 133,03 руб. ТД «Центр снабжения» расходы на электроэнергию не возместил, его задолженность составляла 892 471,5 рублей.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4 в связи с образовавшейся задолженностью за электроэнергию последним были предъявлены требования к арендаторам об оплате, которые оставлены без удовлетворения вплоть до отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дальнейшем, после отстранения ФИО4, вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО7 20.04.2023 направила претензии в адрес ИП ФИО9 и ТД «Центр снабжения» с требованием о возмещении расходов за потребленную электроэнергию.

18 мая 2023 года от ООО «ТД Центр Снабжения» поступила оплата возмещения расходов на электроэнергию в сумме 892 471,5 рублей, от ИП ФИО9 поступила оплата задолженности в сумме 795 133,03 руб.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств наличия убытков, поскольку все оспариваемые платежи были возмещены арендаторами, поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего ФИО4, а также финансового управляющего ФИО7 следовало, и сторонами не опровергнуто, что в результате сдачи имущества в аренду в период действия обеспечительных мер, конкурсная масса пополнилась на 523 600 рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вместе с тем при постановке собственных выводов судом апелляционной инстанции принято во внимание, что арбитражным управляющим ФИО4 не были своевременно и в достаточном объеме приняты меры к взысканию образовавшейся на стороне арендаторов задолженности. Вопреки доводам ФИО4 материалы дела не располагают доказательствами его обращения к ИП ФИО9 и ТД «Центр снабжения» с требованием об уплате возникшего долга. Учитывая подписание актов сверки, фиксирующих задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за 2019, за 2020 годы, арбитражным управляющим ФИО4 не объяснены разумные причины непринятия им на протяжении длительного времени всех исчерпывающих мер к взысканию задолженности у арендаторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций исходит из того, что такое бездействие арбитражного управляющего ФИО4 не привело к возникновению у должника убытков, а равно нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку денежные средства в виде неоплаченной задолженности за электроэнергию полностью возмещены арендаторами и поступили в конкурсную массу должника.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

ФИО2 не доказано, что бездействие ФИО4, которое выражено в непринятии своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, привело к убыткам. Указанное бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, ввиду чего не могут служить основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу            № А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз