Дело № А43-31324/2015

31 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НижегородГазБыт» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу №А43-31324/2015, принятое судьей  Волчанской И.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижегородГазБыт» о пересмотре решения суда от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородгазбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Зиверт» (ИНН5260061396), Государственного Энергетического Производственного Предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго»  (ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородГазБыт» (далее - ООО «НГБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Следственное управление, ответчик) о взыскании 30 561 672 руб. 24 коп. неосновательного обогащения (стоимость выполненных дополнительных работ).

Решением суда от 13.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда от 13.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением от 12.01.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и второй инстанций.  

ООО «НГБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу № А43-31324/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «НГБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на новое, по его мнению, обстоятельство, установленное приговором  Советского районного суда от 13.05.2018, а именно: дополнительные работы ошибочно не были учтены в технической документации, а без их выполнения невозможно было реконструировать здание и выполнись государственный контракт; невыполнение дополнительных работ привело бы к разрушению фундамента и несущих конструкций реконструированного здания; дополнительные работы выполнялись с согласия ответчика. Также заявитель указывает, что зафиксированные в приговоре Советского районного суда от 13.05.2016 обстоятельства выполнения данных работ не были известны при принятии решения по делу № A43-31324/2015, судом не исследовалось, при этом они являются существенным, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив позицию заявителя, апелляционная коллегия считает, что приведенные им обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются новыми обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил позицию заявителя. Выводы суда являются верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу №А43-31324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижегородГазБыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А.Назарова  

           Т.И.Тарасова