﻿1031/2020-5999(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1255/2017

17 марта 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей открытого  акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский»  

Квиткевич В.И. (доверенность от 27.02.2019, паспорт, диплом), общества с ограниченной  ответственностью «Уярский мясокомбинат» Юдиной Е.А. (доверенность от 13.03.2019,  паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс  «Уярский» Путикова Антона Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью  «Уярский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от  02 сентября 2019 года по делу № А33-1255/2017, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»  (ОГРН 1112448000389, ИНН 2440007385, Красноярский край, Уярский район, г.Уяр, далее  – ООО «Уярский мясокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу  «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ОГРН 1132448000728,  ИНН 2440007681, Красноярский край, Уярский район, г.Уяр, далее – ОАО АПК  

«Уярский», ответчик) об определении порядка пользования зданиями, расположенными  по адресу: Красноярский край, г. Уяр, ул. Калинина, 115: зданием мясожирового корпуса  (площадь - 2 345,5 кв. м); зданием предубойного содержания скота (площадь2 368,3 кв. м); колбасным цехом с административно-бытовым корпусом (площадь  2 598,9 кв. м); зданием проходной (площадь - 46,1 кв. м); зданием магазина (площадь35,6 кв. м); помещением прачечной (площадь - 164,3 кв. м).  

ОАО АПК «Уярский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  встречным исковым требованием об определении порядка владения и пользования  нежилыми зданиями и помещениями.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Уярский мясокомбинат», конкурсный управляющий ОАО АПК «Уярский»  Путиков А.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых  просят решение от 02 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции  от 28 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО «Уярский мясокомбинат» от  заявителя в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Уярский мясокомбинат» ходатайство  об отказе от кассационной жалобы поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает  производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к  производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от  кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса.  

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что отказ от кассационной жалобы может быть принят судом, если это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Принимая во внимание, что ходатайство ООО «Уярский мясокомбинат» об отказе  от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные  

интересы других лиц, суд округа считает возможным принять заявленный отказ от  жалобы и производство по ней прекратить.  

Из кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АПК «Уярский»  Путиков А.С. следует, что в связи с отстранением арбитражного управляющего  Мартьяновой И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК  «Уярский» запрошенные в ходе проведения экспертизы документы не могли быть  представлены до момента утверждения нового конкурсного управляющего. Судами не  исследован фактический сложившийся порядок пользования спорным имуществом, с  учетом которого суду надлежало определить порядок его пользования и владения.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уярский мясокомбинат» доводы,  изложенные в ней, считает несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на праве общей долевой  собственности за ООО «Уярский мясокомбинат» и ОАО АПК «Уярский»  зарегистрировано недвижимое имущество: здание мясожирового корпуса (площадью  2345,5 кв. м, с кадастровым (условным) номером  24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20001, назначение - нежилое, этаж 1,  расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр,  ул. Калинина, стр. 115, пом. 7, пом. 14 пом. 15, пом. 16); здание проходной (площадью  46,1 кв. м, инвентаризационный номер 04:257:002:000397990:0008, назначение - нежилое,  1-этажное, с кадастровым (условным) номером  24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0008, лит. В6; В12, здание магазина (площадью  35,6 кв. м, с инвентаризационным номером 04:257:002:000397990:0007, лит. Б., с  кадастровым (условным) номером 24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0007,  помещение прачечной (площадью 164,3 кв. м, с кадастровым (условным) номером  

24:40:250201:0088:04:257:002:00397990:0001:20005, назначение - нежилое, этаж 1, здание  колбасного цеха с административно-бытовым корпусом (площадью 2 598,9 кв. м,  назначение - нежилое, 2-этажное, с инвентаризационным номером  04:257:002:000397990:0004, лит. В11; В12; В13, расположенные по адресу: Россия,  Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул. Калинина, зд. 115); здание предубойного  содержания скота (площадью 2 368,3 кв. м, с кадастровым (условным) номером  24:40:250201:0088:04:257:002:000397990:0001:20003, назначение - нежилое, этаж 1,  расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул.  Калинина, зд. 115, пом. 2, пом. 8, пом. 9, пом. 10, пом. 11, пом. 12).  

Регистрация права общей долевой собственности ООО «Уярский мясокомбинат»  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю 27.06.2011 на основании договора уступки права (требования) от  07.06.2011 № 1/11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 24-24-32/002/2011-996,   № 24-24-32/003/2011-830, № 24-24-32/002/2011-992, № 24-24-32/002/2011-994,   № 24-24-32/002/2011-995, № 24-24-32/003/2011-829.  

Право общей долевой собственности ОАО АПК «Уярский» подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Красноярскому краю 26.07.2013 на основании Постановления «О внесении  муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО АПК «Уярский»  от 14.06.2013 № 607-П и акта передачи муниципального имущества для внесения в  качестве вклада в уставный капитал ОАО АПК «Уярский» от 14.06.2013 № 08, о чем в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны  записи регистрации № 24-24-32/006/2013-385, № 24-24-32/006/2013-384,   № 24-24-32/006/2013-381, № 24-24-32/006/2013-379, № 24-24-32/006/2013-386.  

ООО «Уярский мясокомбинат» в целях определения порядка владения,  пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим истцу и ответчику на праве  общей долевой собственности, направило в адрес ОАО АПК «Уярский» проект  соглашения от 01.12.2016.  

В приложении № 1 к проекту соглашения прилагается график пользования общим  имуществом.  

Поскольку стороны не достигли соглашения о порядке пользования  принадлежащим им имуществом, ООО «Уярский мясокомбинат» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

ОАО АПК «Уярский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к  ООО «Уярский мясокомбинат» со встречным исковым заявлением об определении  порядка пользования имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей  долевой собственности.  

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября  2018 года о назначении экспертизы, в материалы дела представлено экспертное  заключение № 1619/50-3 (18) от 20.05.2019, составленное экспертом Федерального  бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы»  Министерства юстиции Российской Федерации Никитенко М.Н..  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя  первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска,  исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с  определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая  собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или  нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его  назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.  

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации,  законодателем императивно определено, что распоряжение имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и  пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» к  общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  

лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ   № 8 от 01.07.1996) определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в  долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае,  указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника  общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования  этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса  Российской Федерации и с учетом пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 6,  Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 именно на суд возложена обязанность установить  конкретный вариант порядка пользования.  

При этом, каким должен быть порядок пользования, суд решает в зависимости от  установленных обстоятельств, размера доли сторон в праве собственности на имущество,  сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других  лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств.  

Поскольку стороны самостоятельно не достигли соглашения о порядке  пользования спорными помещениями, суды двух инстанций, с учетом обстоятельств дела,  оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание сложившийся  порядок пользования помещениями, размер принадлежащих сособственникам долей в  праве на спорный объект имущества, а также с целью соблюдения баланса экономических  интересов сторон, правомерно установили порядок пользования спорным имуществом в  соответствии с экспертным заключением № 1619/50-3 с учетом второго варианта  пользования помещениями мясожирового корпуса, предубойного содержания скота и  прачечной, предложенным экспертами, учитывая размер площади помещений,  поступающих в собственность каждого из собственников, размер площади помещений,  являющихся местами общего пользования, размер долей.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом не были изучены  схемы расстановки технологического оборудования в производственных цехах, поскольку  в связи с отстранением арбитражного управляющего Мартьяновой И.П. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО АПК «Уярский» запрошенные в ходе  проведения экспертизы документы не могли быть представлены до момента утверждения  нового конкурсного управляющего, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и правомерно отклонен, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не  заявлены возражения относительно экспертного заключения, ходатайство о проведении  повторной экспертизы не заявлено.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения  эксперта, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении искового заявления в суде  первой инстанции 28.08.2019, согласно которым документы, содержащие схемы  расстановки технологического оборудования в производственных цехах, не требовались  для формирования выводов эксперта.  

Ссылка ответчика о том, что в переданных истцу помещениях находится  оборудование, задействованное в производстве ответчика, правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта, так как оборудование является  движимым и может быть перемещено. Доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды, учитывая реальную возможность  осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения  противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обоснованно  удовлетворили требования истца.  

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения встречных  исковых требований ОАО АПК «Уярский» у судов отсутствовали.  

Изложенное к просительной части уточнения требование ООО «Уярский  мясокомбинат» об указании в решении на то, что доходы от использования помещений,  переданных во владение и пользование каждому из собственников, поступают в состав  имущества соответствующего собственника раздельно, находится вне предмета искового  заявления, в связи с чем правовых оснований для распределения между сторонами в  рамках рассматриваемого иска будущих доходов согласно статье 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.  

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального  и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе  

конкурсного управляющего ОАО АПК «Уярский» Путикова А.С., не свидетельствуют о  наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего ОАО АПК «Уярский» Путикова А.С. - без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные конкурсным управляющим ОАО АПК «Уярский»  Путиковым А.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы подлежат отнесению на него. Государственная пошлина за подачу жалобы,  уплаченная ООО «Уярский мясокомбинат», в связи с прекращением производства по этой  жалобе подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Уярский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу № А33-1255/2017, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Уярский мясокомбинат» прекратить.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2019 года по делу   № А33-1255/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  28 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аграрно- производственный комплекс «Уярский» Путикова Антона Сергеевича - без  удовлетворения.  

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью  «Уярский мясокомбинат» Андронову Игорю Владимировичу из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от  16 января 2020 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции, принятые  на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января  2020 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи С.Б. Качуков 

Н.П. Кушнарева