ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8029/2018

28 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу № А43-8029/2018, принятое судьей ФИО2,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркон», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Маркон» – ФИО3 (по доверенности от 02.02.2018 сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Маркон» (далее - ООО «Маркон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (далее – ООО «Группа управления проектами») о взыскании 883 470 руб. 85 коп. долга и  260 623 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.12.2017 по 26.02.2018  и по день фактической оплаты долга из расчета    0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования  основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 10.12.2017.

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Группа управления проектами»  в пользу ООО «Маркон»  883 470 рублей 85 копеек долга и 413 463 рубля 96 копеек пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга , начиная с 22.08.2018 из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  24 440 рублей 95 копеек государственной пошлины. Взыскал с ООО «Группа управления проектами» в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 730 рублей 05 копеек государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника. В удовлетворении остальной части иска  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа управления проектами» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что сторонами не согласованы существенные условия договора, приложение № 1 к договору отсутствует, из текста договора не представляется возможным установить какие обязательства на себя принимает истец как исполнитель, договор не содержит конкретной информации об оказываемых услугах, их объемах, периодичности, расценках. В связи с этим договор не порождает правовых последствий и не может считаться заключенным.

Также заявитель указал, что в актах сдачи-приемки работ отсутствует расшифровка подписи лица, действовавшего от имени ответчика. Вывод суда о том, что оттиск печати является доказательством принятия актов выполненных работ ответчиком, по мнению заявителя неправомерен.

Истец в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2017 между ООО «Маркон» (исполнитель) и ООО «Группа управления проектами» (заказчик) заключен  договор оказания услуг № 101217-ГУП-М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поручения заказчика, связанного с оказанием услуг по уборке внутренних помещений здания Нижегородского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязан принять оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить их. Площадь помещений и иные необходимые для исполнения предметы настоящего договора данные помещений, перечень оказываемых услуг, из цена определены сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-17).

Общая стоимость услуг по данному договору определяется стоимостью услуг, произведенных в течение действия договора. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком в пользу исполнителя путем перечисления авансового платежа, при этом в процессе выполнения сторонами подписываются промежуточные спецификации и промежуточные акты приема-передачи выполненных работ. Первый авансовый платеж в сумме 700 000 руб. по договору оказания услуг производится в срок не позднее 12 декабря 2017 года. Второй авансовый платеж в сумме 500 000 руб. по договору оказания услуг производится не позднее 18.12.2017 (пункт 3.1 - 3.3 договора).

В случае нарушения заказчиком условий настоящего договора в части срока оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что стороны приложение № 1 во исполнение условий договора не подписали, ответчик авансовый платеж истцу не перечислил, но ООО «Маркон» в декабре 2017 года оказывало ответчику соответствующие услуги по послестроительной уборке помещений по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего подписаны акты сдачи-приемки работ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате  оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.01.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и установив факт оказания ООО «Маркон» услуг ООО «Группа управления проектами» по уборке внутренних помещений здания Нижегородского областного суда в декабре 2017, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  в части  взыскания основного долга. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательств по договору со стороны истца   подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

          Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что несмотря на отсутствие подписанного сторонами  приложения № 1 к договору, факт оказания услуг в период действия договора № 101217-ГУ-М  по уборке здания ООО «Маркон»  на общую сумму 883 470 руб. 85 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из актов от 15.12.2017 №№ 1289, 1290 услуги по уборке здания оказаны на основании договора № 101217-ГУ-М. При этом в промежуточных актах определены виды работ, площади помещений. Таким образом, неопределенности относительно предмета договора у сторон не возникло.

Довод ответчика о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку имеющиеся подписи скреплены печатью ООО «Группа управления проектами»; ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, в ходе рассмотрения в суде первой  инстанции не заявил о фальсификации доказательств и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора в части срока оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части  взыскания неустойки.

 В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание взаимоотношения сторон по договору от 10.12.2017 № 101217-ГУП-М, длительность допущенной ответчиком просрочки, и, учитывая компенсационный характер пени, суд снизил размер неустойки до 413 463 руб. 96 коп., исходя из размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

           Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 11.12.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по                              делу № А43-8029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами»   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

       О.Ю. Александрова

Судьи

       Н.В. Устинова 

 

        Д.Г. Малькова