Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4072/2024

09 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023

№ДВОСТ НЮ-117/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 08.07.2024

по делу № А73-7270/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5747522руб.08коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амурсталь» 26.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») с иском о взыскании пени в сумме 5747522руб.08коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным с номерами 

<

***>, ЭЙ607063, ЭЙ548559, ЭИ824639, ЭИ874552, ЭИ875128, ЭЙ711852, ЭЙ711973, ЭЙ859783, ЭЙ913669, ЭЙ390167, ЭЙ390304, ЭЙЗ84748, ЭЙ504505, ЭЙ504329, ЭК109П8, ЭК109430, ЭК351105, ЭК252676, ЭК448429, ЭЙ962189, 

<

***>, ЭК350671, ЭК502244, ЭЙ914874, ЭЙ915214, ЭК096381, ЭК609654, ЭЙ308980, ЭЙ304768, ЭИ977495, ЭЙ303375, ЭЙ860113, ЭЙ860883, ЭЙ861100, ЭК010735, ЭЙ349147, ЭЙ346029, ЭК149080, ЭК148955, ЭК146347, ЭК609500, ЭК649588, ЭЙ749271, ЭК350904, ЭК350848, ЭК350747,  ЭК697131, ЭК691834, ЭК697200, ЭК063657, ЭК066198, ЭК065919, ЭК065325, ЭК938324, ЭЛ049833, ЭЛ045777, ЭЛ097731. (с учётом уменьшения исковых требований, принятого в предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 08.07.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Амурсталь» взыскана неустойка в сумме 4023265руб.46коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 08.07.2024, ОАО «РЖД» 15.07.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска в размере 12600руб.72коп., к оставшейся части требования применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку на 70%. Ответчик указывает, что по накладным с номерами 

<

***> и ЭК109118 вагоны доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 30.11.2022 №КА-43/20, заключённого с грузополучателем, ООО «УПТК СК МОСТ», в связи с чем пеня в сумме 12600руб.72коп. заявлена необоснованно. Ответчик также полагает, что судом не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду антироссийской санкционной политики недружественных государств, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, выполняемых в приоритетном порядке. Кроме того ОАО «РЖД» как федеральный перевозчик, обеспечивающий исполнение государственных задач, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины (железнодорожные станции ОАО «РЖД», находящиеся на территории Белгородской области, функционируют в условиях чрезвычайной ситуации).

В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «Амурсталь» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, соглашаясь с выводом суда о возможности уменьшения неустойки до 4023265руб.46коп. Кроме того истец указал, что основания для продления срока доставки груза, в связи с заключением договора грузополучателя на установление иного срока доставки с ООО «УПТК СК МОСТ» отсутствовали, поскольку вагоны по спорным накладным не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателю. При рассмотрении дела установлено, что спорные накладные отметок о продлении сроков доставки на основании договора не содержат (только отметки о продлении срока доставки на основании актов общей формы, что противоречит пункту 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, а также условиям самого договора); акты общей формы составлены по завершении перевозочного процесса, на станции назначения, и доказательств отсутствия технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Амурсталь» (грузоотправитель) в июне и июле 2023 года отправило груз в адрес различных грузополучателей на станции Дальневосточной железной дороги по вышеуказанным железнодорожным накладным. Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от одних до восемнадцати суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО «Амурсталь» предъявило перевозчику претензию о выплате неустойки (пени) на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Амурсталь» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Кроме того согласно пункту 15 Правил исчисления сроков перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 ОАО «РЖД» и ООО «УПТК СК МОСТ» (заказчик) заключили договор на установление иного срока доставки №КА-43/22 (далее – договор от 30.11.2022), которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 2 суток.

В пункте 2.2 договора от 30.11.2022 стороны согласовали, что заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании (пункт 2.1 договора от 30.11.2022).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем, при этом в накладной в силу пункта 15 Правил исчисления сроков должна быть проставлена соответствующая отметка.

Вместе с тем суд установил, что вышеуказанные накладные не содержат предусмотренных пунктом 15 Правил исчисления сроков и пунктом 2.1 договора от 30.11.2022 отметок, проставленных на станции отправления. В накладных имеются отметки о составлении актов общей формы на станции назначения, ссылки на договоры отсутствуют. Доказательств отсутствия необходимой технической возможности на станции отправления ответчиком при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного ссылка ответчика на договор с установлением иного срока доставки грузов отклоняются апелляционной судом как не имеющая правового значения для рассмотрения спора.

Поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств законных оснований для задержки груза, суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и признал требование ООО «Амурсталь» о взыскании неустойки обоснованным.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание, что в настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в размере 85% всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность, а кроме того в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозку приоритетных грузов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку до 4023265руб.46коп., что направлено на соблюдение баланса интересов сторон и в полной мере компенсирует потери истца.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2024 по делу №А73-7270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь