АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.02.2025 Дело № А40-49840/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025  

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании: 

от акционерного общества «СТД Москва» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2024,  

от Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России – не явился, извещен;  

от СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 – не явился, извещен;  

от Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России – не явился, извещен,  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,  

рассмотрев 17.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТД Москва»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, по заявлению акционерного общества «СТД Москва»  

к Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России; СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2; Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП России  

об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТД Москва» (далее - АО «СТД Москва», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 29.02.2024 об окончании исполнительного производства № 9414/13/77/98, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство.  

К участию в деле привлечены СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Департамент городского имущества города Москвы  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СТД Москва» без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СТД Москва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.05.2024 и постановление от 04.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СТД Москва» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно общему правилу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

При этом исходя из положений части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В силу части 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе  

трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено названным Кодексом.  

Рассмотрение в апелляционном суде апелляционных жалоб судьей единолично предусмотрено при обжаловании решения суда, принятого в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2024 принял заявление АО «СТД Москва» к производству по общим правилам искового производства, с учетом особенностей, предусмотренных главой 24 Кодекса, назначив предварительное судебное заседание на 25.03.2024.  

Определением от 25.03.2024 проведение предварительного судебного заседания было отложено на 24.04.2024. В судебном заседании 24.04.2024 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 82).  

В судебном заседании по делу 24.04.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2024, после перерыва 26.04.2024 в 12.30 час. судебное заседание продолжено.  

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.04.2024, в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть принятого решения (т. 3 л.д. 83).  

Тем самым решение суда первой инстанции от 24.05.2024 принято по результатам рассмотрения дела в судебном заседании 24.04.2024-26.04.2024, с ведением протокола судебного заседания и аудиозаписи.  

Между тем, согласно определения от 26.06.2024 апелляционная жалоба АО «СТД Москва» принята судом апелляционной инстанции к производству в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по правилам упрощенного производства, на что указано в постановлении апелляционного суда от 04.10.2024.  

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято названное постановление, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, у Арбитражного суда Московского округа отсутствуют основания для проверки доводов кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также иных норм процессуального права, не являющихся основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке.  

Кроме того, Арбитражный суд Московского округа не вправе давать оценку правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, так как при отсутствии (отмене) судебного акта, вынесенного по результатам апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции не может считаться вступившим в законную силу.  

Исходя из изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А40-49840/2024 отменить. Направить дело № А40-49840/2024 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная 

 А.А. Дербенев