/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2168/2018

04 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Зайцевой А.В., представителя по доверенности от 31.01.2017;

конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семеновой Т.А.; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018

по делу №А73-14687/2015 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А.,                   в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семеновой Татьяны Андреевны 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН: 1032700460550, ИНН: 2723060894; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Автономная, 18; далее – АО «ХРСК», общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

В рамках данного дела о банкротстве АО «ХРСК», конкурсный управляющий Семенова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК», ответчик) о признании недействительными сделок по прекращению взаимных обязательств зачетом на общую сумму 10 477 636,08 руб. по уведомлениям: от 26.10.2015 №32.1.1/10817, от 30.11.2015 №32.1.1/12162, от 30.12.2015 №№:32.1.1/13420, 32.1.1/13419, 32.1.1/13418, от 29.01.2016 №№:32.1.1/957, №32.1.1/958, №32.1.1/956, от 26.02.2016 №№:32.1.1/2017, 32.1.1/2070, от 29.02.2016 №32.1.1/2110, и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 15.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены; сделки по зачету встречных однородных требований на заявленную сумму признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления взаимных требований общества и ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение от 15.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ДГК» просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд не учел природу возникновения оспоренных зачетов, что привело к удовлетворению требований заявителя по формальным основаниям, без учета факта осуществления неисполненных обязательств АО «ХРСК» по отношению к АО «ДГК», возникших до проведения оспоренных зачетов; зачеты были произведены в счет погашения длящихся обязательств по оплате коммунальных услуг, периодических арендных платежей, что свидетельствует об осуществлении обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспоренных зачетов у должника существовали иные неисполненные текущие обязательства, имеющие приоритет перед АО «ДГК», сделки повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к обществу и предпочтительному удовлетворению требований ответчика, привели к отсутствию у АО «ХРСК» денежных средств для удовлетворения текущих платежей; наличие решений о взыскании с общества задолженности, о включении в реестр требований кредиторов, само по себе, не свидетельствует о неплатежеспособности АО «ХРСК»; проведение зачетов было вынужденной мерой для АО «ДГК», т.к. только таким способом, возможно было минимизировать рост дебиторской и кредиторской задолженности относительно друг друга. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником Семенова Т.А., в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, возражала по изложенным в ней доводам, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что материалами дела подтверждается предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими, чем нарушены права общества и его кредиторов.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.01.2018 и постановления от 24.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период после возбуждения дела о банкротстве общества, АО «ДГК» направило в адрес АО «ХРСК» уведомления от 26.10.2015 №32.1.1/10817, от 30.11.2015 №32.1.1/12162, от 30.12.2015 №№:32.1.1/13420, 32.1.1/13419, 32.1.1/13418, от 29.01.2016 №№:32.1.1/957, №32.1.1/958, №32.1.1/956, от 26.02.2016 №№:32.1.1/2017, 32.1.1/2070, от 29.02.2016 №32.1.1/2110, в которых указало на наличие взаимной задолженности в общем размере 10 477 636,08 руб. и о зачете указанной задолженности на основании статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязательства АО «ХРСК», прекращенные оспариваемыми зачетами, возникли из договоров аренды движимого и недвижимого имущества, а также являются обязательствами по оплате услуг по теплоснабжению и (или) горячему водоснабжению, по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

В общий размер погашенных требований вошли: просроченная задолженность, относящаяся к реестровой – 5 092 041,32 руб.; текущие обязательства четвертой и пятой очередей – 5 385 597,82 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделок по зачету однородных требований преимущественно перед другими кредиторами удовлетворены требования АО «ДГК», возникшие в связи с неисполнением должником обязательств как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63               «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума №63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума №63).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании АО «ХРСК» банкротом (определение суда от 15.10.2015), следовательно, соответствуют периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом требования АО «ДГК» относятся и к текущим и реестровым, поскольку возникли как до, так и после даты возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент удовлетворения требований АО «ДГК» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов, таблицей требований, определениями суда по данному делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ХРСК», общий размер которых в настоящее время составляет более 1 млрд. руб.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума №63).

Факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований подтверждается представленной конкурсным управляющим таблицей текущих непогашенных обязательств, из которой следует, что с момента возбуждения дела о банкротстве, АО «ХРСК имеет неисполненные требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные требования перед бюджетными фондами не погашены.

Кроме того, с 01.02.2007 АО «ХРСК» и АО «ДГК» входят в одну группу лиц, что подтверждается списками аффилированных лиц, сторонами не оспаривается, и предполагает осведомленность последнего о финансовом состоянии должника. При этом сложная финансовая ситуация в обществе, имеющаяся задержка по выплате заработной платы работникам АО «ХРСК», в спорный период времени освещались региональными средствами массовой информации, в подтверждение чего конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие публикации информационных изданий.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума №63 содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопреки утверждениям АО «ДГК» о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат соответствующих доказательств регулярного применения должником такого порядка расчетов.

Оспариваемые зачеты связаны, в том числе с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника (в декабре 2014 года и январе – марте 2015 года), вследствие чего оснований для вывода о совершении сделок зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности, у судов обеих инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив наличие правовых оснований для признания недействительными зачетов как в отношении реестровых, так и текущих требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил требования конкурсного управляющего обществом, применив последствия недействительности сделок по зачету встречных однородных требований исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления взаимных требований сторон в размере, существовавшем до проведения зачета.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Доводы изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А73-14687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       Е.Н. Головнина

И.В. Ширяев