Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194294/19-21-810

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2016, 115280, Москва ул. Ленинская Слобода, д. 26, этаж 2, помещение IV, комната 109)

к административному органу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44)

3-и лица ГБУ МО «МОСОБЛГЕОТРЕСТ», ООО «КВИКЛАЙН» 

о признании незаконным и отмене решения по делу №РНП-15390эп/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 28.05.2019г. (исх. №04/8926/19 от 31.05.2019г.),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 11.01.2019 № 36, паспорт), ФИО2 (по дов. от 11.01.2019 № 37, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 23.01.2019 № 25/19, паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения по делу №РНП-15390эп/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 28.05.2019г. (исх. №04/8926/19 от 31.05.2019г.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица, ГБУ МО «МОСОБЛГЕОТРЕСТ», поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо, ООО «КВИКЛАЙН», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 г. ГБУ МО «Мособлгеотрест» (далее - Заказчик) разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок РФ извещение о проведении электронного   аукциона   на   право   заключения   договора   на   оказание   услуг   по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет на объекте по адресу: 127015, 

<

...> (резервный канал).

29.03.2019 г. между Заказчиком и Заявителем был заключен Договор № 01644419 (далее - Договор) на услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет на объекте по адресу: 127015, 

<

...> (резервный канал).

15.05.2019 г. в соответствие с п. 6 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик обратился в Московское областное УФАС России с Заявлением исх. № 1-510/19 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Московское областное УФАС России на основании предоставленных Заказчиком документов и данных вынесло Решение по делу № РНП-15390эп/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 28.05.2019 г. (исх. № 04/8926/19 от 31.05.2019 г.), на основании которого информация о Заявителе была включена 14.06.2019 г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ МО «Мособлгеотрест» (далее - Заказчик) в Управление представлены сведения в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на оказание услуг по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет на объекте по адресу: 127015, 

<

...> (резервный канал) (извещение № 0148200008819000006) (далее - Аукцион).

Заказчиком 05.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.03.2019 № 0148200008819000006-0 Общество признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен Договор 29.03.2019 № 01644419 на сумму 15 789, 89 рублей (далее - Договор) (Реестровый номер контракта 2503223899019000006).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заявитель обязуется оказать услуги по предоставлению высокоскоростного доступа к сети Интернет (далее - услуга, услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 2).

В силу пункта 3.1 Договора, срок исполнения обязательств Общества: с 01.04.2019 до 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 Технического задания все каналы связи и точки присоединения должны быть организованы не позднее одного рабочего дня с даты подписания договора.

Пунктом 5.2 Технического задания установлено, что все согласования рабочей документации по вводу волоконно-оптического кабеля по адресу подключения лежат на стороне Заявителя. Перед подключением услуги Заявитель обязуется подготовить проект и рабочую документацию и получить официальное письменное согласование прокладки оптического кабеля с собственником здания по адресу предоставления услуги.

В силу пункта 10 Технического задания по согласованию с Заказчиком не ранее, чем за десять календарных дней, и не позднее, чем за пять календарных дня до даты начала предоставления услуг, провести тестирование с измерением параметров прохождения сетевого трафика, сгенерированного специальными тестовыми программами (iperf, ping, тестовые программы, поставляемые с сетевыми картами, программные комплексы, генерирующие различные виды пользовательского трафика т.д.), по ключевым ресурсам (IP-адресам) сети интернет, участвующим в работе Заказчика. Результаты тестирования предоставляются в виде таблиц, составленных в произвольной форме.

22.03.2019 Заказчиком в адрес Заявителя направлено письмо № 1-321/19 с вопросами о готовности исполнения обязательств по Договору, в частности монтировании ввода оптоволоконной линии в здании по адресу: 

<

...>, с просьбой о проведении тестирования параметров канала, в соответствии с пунктом 10 Технического задания, не позднее 27.03.2019.

28.03.2019 Заявитель прислал ответ на письмо Заказчика от 22.03.2019 № 1-321/19, согласно которому Общество обязуется предоставить услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок до 07.04.2019. При этом согласно указанному письму оптоволоконный кабель будет заведен в здание в срок до 30.04.2019.

Заявитель, в соответствии с пунктом 5.1 Технического задания, обязан был не позднее 01.04.2019 организовать все каналы связи и точки присоединения. К оказанию услуг Заявитель в срок до 07.04.2019 не приступил, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 5.1 и 10 Технического задания.

17.04.2019 Заказчик письмом № 1-321/19-1 направил Заявителю проект соглашения о расторжении Договора с требованием оплатить пени и штраф по Договору.

24.04.2019 письмом № 4354-04-19 Заявитель проинформировал Заказчика о готовности подписать соглашение о расторжении Договора, однако отказалось выплачивать неустойку за просрочку в предоставлении услуг и штраф.

29.04.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе.

Довод Заявителя о том, что нарушения произошли в результате действий ООО «КВИКЛАЙН» не состоятелен, так как, в соответствии с гражданским законодательством, Заявитель несет полную ответственность за все действия или бездействия привлекаемых лиц, как за свои собственные.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Заказчик имеет право требовать от Общества надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Договора, а Заявитель, на основании пункта 5.4.1 Договора, обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику отчетную документацию в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 29.04.2019 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Заявителя, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте.

30.04.2019 Решение Заказчика вручено нарочно.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 11.05.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Таким образом, Заявитель был уведомлен о принятом Заказчиком Решении.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заявителем не было предпринято действий, направленных на устранение нарушения условий Договора, послужившим основанием для принятия Заказчиком Решения.

Таким образом, по причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Договора, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Довод Заявителя о том, что его добросовестность подтверждается внесением обеспечения исполнения Договора, не состоятелен, так как внесение обеспечения предусмотрено условиями Аукционной документации и Законом о контрактной системе. В случае невнесения обеспечения исполнения контракта Заявитель был бы признан уклонившемся от подписания контракта, что также влечет внесение сведений о нем в Реестр.

Довод Заявителя о том, что Управлением нарушен срок рассмотрения вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр, отклоняется судом как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).

Согласно пункту  11  Правил  ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил ведения реестра, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (в соответствии с действующей на момент рассмотрения редакцией).

15.05.2019 в адрес Управления поступили сведения от Заказчика в отношении Заявителя (вх. № 15390-ЭП/19), срок рассмотрения представленных сведений - до 29.05.2019.

28.05.2019 Управлением принято оспариваемое Решение. Таким  образом,   срок  рассмотрения  вопроса  о  включении  сведений об Обществе в Реестр Управлением не нарушен.

Согласно пункту 13.1 Договора все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по юридическому и фактическому адресу Стороны, указанному в разд. 14 настоящего Договора, или с использованием электронной почты (Заказчик - zakupki@mogt.ru, Исполнитель - info@tktelcentei\ru) с последующим предоставлением оригинала в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

В разделе 14 Договора Заявителем указан e-mail: info@tktelcenter.ru. Кроме того, из представленных документов следует, что переписка между Заявителем и Заказчиком велась через данную электронную почту.

Уведомление Управления о рассмотрении дела № РНП-15390эп/19 направлено на электронную почту Заявителя, указанную в Договоре, что является надлежащим уведомлением Заявителя.

В связи с изложенным, суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела № РНП-15390эп/19.

Также отклоняется довод Общества о том, что Управлением нарушен срок включения сведений об Обществе в Реестр в связи со следующим.

Согласно пункту 13 Правил ведения Реестра федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в Реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в Реестр.

Вместе с тем, системный анализ статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 13 Правил ведения Реестра позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещения сведений в Реестре, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Положения Закона о контрактной системе также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в Реестре. Соответственно нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по включению сведений о Заявителя в указанный Реестр.

Управление, оценивая действия Общества правомерно исходило из того, что заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных Аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в Реестр, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом Реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Так, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решения, являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае антимонопольный орган доказал законность принятого им решения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ООО «ТК ТЕЛ ЦЕНТР», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Гилаев Д.А.