Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4211/2020

30 ноября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене товара, взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество «Петербургский тракторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием представителя истца ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Моторс» о замене некачественного товара, поставленного по договору № 6101031821 от 27.02.2019, – бульдозера К702МБА01-БКУ, и взыскании в случае неисполнения обязанности по замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургский тракторный завод». 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность по замене некачественного товара с указанием на то, что в случае неисполнения ответчиком данной обязанности по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу с ответчика в пользу истца будет взыскиваться 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки; также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указано дать надлежащую оценку обстоятельствам возникновения пожара, указанным в акте экспертизы – двигатели техники, находящейся на стоянке не глушились и непрерывно работали с 01.12.2019 до 06.12.2019 (дата возгорания). Ответчик, указывая на нарушения, допущенные истцом при эксплуатации оборудования, ссылался на инструкцию по эксплуатации и техобслуживанию, соблюдение условий которой исключило бы причинение ущерба в таком объёме. Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов о причинах возникновения пожара и некачественности поставленного товара являются преждевременными. 

Определением от 29.03.2022 назначена судебная комплексная техническая экспертиза на предмет установления причин возгорания бульдозера. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  объединение «Техэксперт» ФИО3 и ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1) соответствовали ли условия эксплуатации бульдозера К702МБА01-БКУ Акционерной компанией «АЛРОСА» (ПАО), приобретенного у ООО «Арктик Моторс» по договору поставки от 27.02.2019 №6101031821 требованиям инструкции по эксплуатации техники?

2) могло ли нарушение требования инструкции по эксплуатации техники и регламента технического обслуживания привести к возгоранию бульдозера К702МБА01-БКУ?

3) возможно ли избежание уничтожения огнем бульдозера К702МБА01-БКУ при нахождении в кабине оператора?

4) возможно ли возгорание от конкретного источника, не являющегося заводским агрегатом?

5) установление причины возгорания бульдозера К702МБА01-БКУ,

6) являются ли причины возгорания бульдозера К702МБА01-БКУ производственными или эксплуатационными? 

01.07.2022 в суд представлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» .

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ходатайствам от 21.11.2022. 

Ходатайством о назначении повторной экспертизы от 02.09.2022, без номера, ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, которую поручить экспертной организации прошу привлечь Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс», (эксперты ФИО5, ФИО6) (том 5, л.д.43).

По мнению ООО «Арктик Моторс», выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Все противоречия и аргументы, в полном объеме описаны в Рецензии АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» № 33/22 от 29.07.2022 г. Представленное экспертами заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, содержит серьёзные противоречия и вызывает вопросы, а именно: на чём основаны доводы о невозможности устранения очага возгорания при нахождении оператора в кабине? Для какой цели динамики находились в кабине? Могли ли они быть установлены ранее, но позже отключены? Мог ли оператор проводить подготовительные работы по подключению динамиков, при этом производить вмешательство в конструкцию электрической цепи? Могли ли динамики быть подключены, но при этом остатки проводов аккуратно смотаны? Есть ли чёткие показания очевидцев, в первую очередь дежурных, о первых минутах возгорания? 

Истец выразил несогласие с ходатайством ответчика о проведении повторной экспертизы. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами экспертов по указанным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы вопросах, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

Изучив экспертное заключение от 23.06.2022, суд приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе экспертное заключение от 23.06.2022, рецензию АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» № 33/22 от 29.07.2022 г., выслушав пояснения представителей сторон, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. 

Истец поддерживает иск в полном объеме. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между АК «АЛРОСА» (ПАО) (Покупатель) и ООО «Арктик Моторс» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.02.2019 № 6101031821, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю бульдозеры колесные универсальные К702МБА-01-БКУ в количестве 5 шт.

Во исполнение данного договора 03.09.2019 Поставщиком был введен в эксплуатацию бульдозер колесный универсальный К702МБА-01-БКУ с серийным номер М0326 и регистрационным номером 

<

***>. 

06.12.2019 произошло самовозгорание бульдозера, в результате которого самоходная машина была уничтожена полностью, о чем Истец известил Ответчика (письмо от 09.12.2019 исх. № 02-1210-01-1210-19/916).

В целях установления причин возгорания, 18.02.2020 Ответчиком был подготовлен акт экспертизы, в соответствии с которым возможными причинами возгорания, по мнению Ответчика, являются курение внутри салона, установка дополнительной отопительной печки.

Не согласившись с указанными выводами, истцом была заказана независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимых Экспертов» (ОГРН 

<

***>). 

Согласно независимому техническому заключению от 27.03.2020 № 289-03/2020 причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети бульдозера (короткое замыкание, большое переходное сопротивление), т.е. скрытые недостатки поставленного товара, которые не могли быть обнаружены при приемке и вводе в эксплуатацию.

На товар был установлен гарантийный срок не менее 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию или не менее 2000 м/ч (п. 2.5 договора).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.04.2020 №02-1210-01-1210-19/322 с требованием о замене бульдозера колесного универсального К702МБА-01-БКУ с серийным номером М0326 на аналогичную технику надлежащего качества.  

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо в отзывах указали, что осмотром сгоревшей техники установлена возможность возгорания по причине курения внутри салона либо установка дополнительной отопительной печи. Полагают, что выводы эксперта ООО «бюро Независимых Экспертиз» являются противоречивыми и безосновательными: экспертиза проведена не по месту происшествия в период 12.03.-27.03.2020, тогда как пожар произошел 06.12.2019; техника была перемещена с места происшествия, что явно изменило целостность первоначальных признаков, по которым возможно было установить истинную причину возгорания; исследование причин пожара проведено без учета технической документации, без участия представителей завода-изготовителя, не выяснен вопрос об исправности трактора до момента пожара; истцом допущено нарушение эксплуатации техники; вина ответчика отсутствует.

Правоотношения сторон по договору поставки от 27.02.2019 N 6101031821 регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфа 1 указанной главы (в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, на поставленный по договору товар, в том числе на бульдозер колесный универсальный К702МБА-01-БКУ с серийным номер М0326 и регистрационным номером 

<

***> поставщиком был установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента запуска в эксплуатацию или не менее 2000 м/ч.

Согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию от 03.09.2019 поставщик ввел в эксплуатацию бульдозер колесный универсальный К702МБА-01-БКУ, серийный номер М036, год выпуска 2019 - 03.09.2019 (т. 1 л.д. 41). Таким образом, возгорание бульдозера, как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, произошло в период гарантийного срока.

Вследствие чего, на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не покупатель должен доказать поставку ему некачественного товара, а поставщик обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с чем, при установленных условиях договора поставки бремя доказывания лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2019 N 02-1210-01-1210-9/916 истец уведомил ООО "Арктик Моторс" о том, что 06.12.2019 ориентировочно около 7 часов утра в 60 км от п.Накын в направлении п.Нюрба во время ночной стоянки произошло самовозгорание бульдозера колесного универсального "Кировец" К702МБА-01-БКУ гос.рег.N 

<

***>, зав.N М0326, производства АО "Петербургский тракторный завод"; оборудование уничтожено полностью; из взятых объяснительных, фотоматериалов и результата места осмотра специалистами предварительно определено местонахождение очага - кабина, блок предохранителей. Истец просил направить специалиста для осмотра оборудования (т. 1 л.д. 42).

16.12.2019 истцом составлен комиссионный Акт технического расследования причин пожара, в котором наиболее вероятной причиной пожара указано короткое замыкание токоведущих жил силового провода, свидетельствующее о скрытых недостатках электрооборудования, являющихся заводским дефектом (т. 3 л.д. 27.

18.02.2020 ООО "Арктик Моторс" составлен акт экспертизы сгоревшей техники К702МБА-01-БКУ зав.N М0326, где установлено, что бульдозер действительно сгорел полностью, не подлежит частичному или полному восстановлению. Возможные причины возгорания техники: курение внутри салона, установка дополнительной отопительной печки, так как очаг возгорания начался с кабины (т. 1 л.д. 43).

Поскольку мнения истца и ответчика относительно причин пожара не совпали, истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, изложенного в техническом заключении ООО "Бюро Независимых Экспертиз" N 289-03/2020, установлен очаг пожара - в пределах объема кабины водителя БКУ. Из очага пожара пламя распространилось на верхнюю часть моторного отсека бульдозера. При повреждении пламенем патрубков бакагидравлического масла произошло растекание гидравлического масла и его воспламенение, что обусловило распространение горения на шины колес и нижнюю часть бульдозера. Ввиду исключения других версий о причине пожара, версия возникновения пожара от источников зажигания электрической природы является единственно возможной.

При исследовании экспертом колесных бульдозеров на базе К-702 (БКУ) аналогичной конструкции были обнаружены следующие конструктивные особенности, создающие потенциальные риски возникновения пожара.

1. Трубопровод отработанных газов автономного отопителя кабины проложен по передней стенке кабины водителя по направлению сверху вниз. Теплоизоляция трубопровода отсутствует. Такое расположение не исключает контакта поверхности трубопровода с утеплителем кабины. В случае разгерметизации гидравлической системы бульдозера возможно попадание на поверхность трубопровода гидравлического масла.

В связи с вышеизложенным рекомендуется установка слоя теплоизоляции на указанный трубопровод. Для исключения контакта трубопровода с горючими материалами целесообразно изменение места прокладки трубопровода автономного отопителя - по направлению в правую сторону либо в верхнюю кабины. Исключить использование в качестве утеплителя капота и кабины синтетических горючих материалов. Рекомендуется использование материалов на основе стекловолокна, минеральных волокон либо натурального строительного войлока.

2. Прокладка жгутов электропроводки в кабине бульдозера не исключает повреждения изоляции электропроводников при воздействии вибрации, толчков, ударов при контакте с металлическими элементами кабины. Жгуты электропроводки недостаточно закреплены, не исключено их повреждение в результате вибрации, удара, толчка, нажима массивным предметом. Для предотвращения повреждения изоляции проводников, возникновения аварийных явлений электрической природы рекомендуется осуществить крепление жгутов электропроводки, исключающие их смещение и трение под воздействием внешних факторов. В местах прокладки жгутов электропроводки установить эластичные прокладки, исключающие контакт поверхности изоляции жгутов с ребрами и углами металлических панелей.

На основании изложенного, экспертом сделаны следующие выводы.

Причиной возникновения пожара колесного бульдозера К-702, государственный регистрационный знак 

<

***> (БКУ), произошедшего 06.12.2020 на участке автозимника п.Накын - г. Нюрба 63-64 км, явился аварийный режим работы электросети бульдозера (короткое замыкание, большое переходное сопротивление).

При повторном рассмотрении дела, определением от 29.03.2022 судом назначена судебная комплексная техническая экспертиза на предмет установления причин возгорания бульдозера, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт», экспертам ФИО3 И ФИО4 

01.07.2022 в суд поступило экспертное заключение, в котором экспертами ООО «НПО Техэксперт» ФИО3, ФИО4 отражены следующие результаты и выводы:

- по вопросу №1:- соответствовали ли условия эксплуатации бульдозера К702МБА01-БКУ Акционерной компанией «АЛРОСА» (ПАО), приобретенного у ООО «Арктик Моторс» по договору поставки от 27.02.2019 №6101031821 требованиям инструкции по эксплуатации техники?

В период с 1-го по 6-ое декабря 2019 на участке 63 км +400 м автозимника «Накын-Нюрба» колонна дорожной техники (6 единиц, в том числе бульдозер К702МБА01-БКУ) производила работы по пробивке автозимника «Накын-Нюрба». Согласно инструкции по эксплуатации машина предназначена для выполнения следующих основных работ: разработка и перемещение грунта на дорожном строительстве, засыпка ям, канав, воронок и сооружения насыпей; рытье котлованов, прокладывание колонных путей по снежной целине и расчистка дорог от снега; разрыхлительные работы в грунтах 3-4 категорий. Бульдозер К702МБА01-БКУ с госномером 

<

***> эксплуатировался по назначению. Согласно техническому заданию, предложение №2 договора поставки №6101031821 от 7.02.201 температурный режим условий эксплуатации от +35°С до -50°С. 

В период с 01.12.2019 по 06.12.2019 согласно архиву погоды за декабрь 2019 года максимально низкая температура воздуха в Нюрбинском районе Республики Саха (Якутия) составляла – 40 °С. Условия эксплуатации бульдозера соответствовали требованиям технического задания. 

Как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании причина возгорания – в электропроводке. 

- по вопросу №2: могло ли нарушение требования инструкции по эксплуатации техники и регламента технического обслуживания привести к возгоранию бульдозера К702МБА01-БКУ?

Согласно пункту 6.2.6. инструкции по эксплуатации контроль за работой двигателя и трансмиссии, для предохранения машины от поломок и аварий механик-водитель должен постоянно контролировать режим работы двигателя, трансмиссии и рабочего оборудования по показаниям контроль-измерительных приборов, сигнальных ламп и транспарантов на щитке приборов. 

В данном случае для контроля за работой двигателя бульдозера К702МБА01-БКУ и других его компонентов было организовано посменное дежурство. Двигатель бульдозера оставался в рабочем режиме из-за суровых климатических условий во избежание поломок и затруднений при запуске. По характеру возгорания не установлен отказ рабочего оборудования по показаниям контрольно-измерительных приборов, сигнальных ламп и транспарантов на щитке приборов. В момент возгорания нарушения требований правил эксплуатации или регламента технического обслуживания не установлены и не могли привести к возгоранию бульдозера. 

- по вопросу №3: возможно ли избежание уничтожения огнем бульдозера К702МБА01-БКУ при нахождении в кабине оператора?

При наличии легковоспламеняемых материалов в кабине бульдозера выполнение действий, указанных в инструкции невозможно во избежание угрозы вреда жизни и здоровью водителю. В результате выполнения мероприятий по предотвращению пожара и даже при наличии таких обстоятельств как наличие сигналов, маленькое пламя, задымленность и т.д., избежание уничтожения огнем бульдозера при нахождении в кабине оператора, невозможно.

Согласно Общим техническим характеристикам Приложения №2 к договору №6101031821 от 27.02.2019 кабина бульдозера была оборудована термо, вибро, шумоизоляцией из легковоспламеняняющихся материалов. 

Причиной возгорания бульдозера является аварийная работа электрооборудования (полное или неполное короткое замыкание, большое переходное сопротивление и перегрузка по току или напряжению) при наличии легковоспламеняющихся материалов (шумоизоляция, внутренняя обшивка кабины, прочие полимерные материалы) в кабине оператора. При таких условиях избежать возгорания невозможно, при учете субъективных факторов произошедшего. 

- по вопросу №4: возможно ли возгорание от конкретного источника, не являющегося заводским агрегатом?

Из экспертного заключения следует, что согласно акту осмотра бульдозера установлено механическое и электрическое оборудование:

- в моторном отсеке обнаружен кронштейн, являющийся элементов, установленным в заводских условиях. На кронштейне был установлен топливный расходомер. Так как этот элемент находился вне зоны очага, он не является источником возгорания.

- внутри кабины обнаружены фрагменты музыкальных динамиков. С ними обнаружены аккуратно сложенные фрагменты проводов возможного их подключения, что свидетельствует о том, что данное оборудование не было подключено к источнику питания.

Вывод эксперта: обнаруженное электрооборудование – фрагменты музыкальных динамиков, не являющихся заводским агрегатом, не могли послужить источником возгорания, так как не эксплуатировались. 

- по вопросу №5: Установить причины возгорания бульдозера К702МБА01-БКУ.

Эксперт установлены следующие повреждения: шины колес сгорели полностью, полимерные материалы внутри кабины уничтожены полностью, остекление кабины полностью отсутствует, во внутренней части кабины имеются оплавленные части стекла, изоляция электропроводов уничтожена полностью, жилы электропроводов сохранились фрагментарно, хрупкие при механическом воздействии, детали из алюминиевого сплава деформированы и расплавлены, резиновые изделия в моторном отсеке и под кабиной водителя расплавлены, повреждение лакокрасочного покрытия огнем по всей поверхности бульдозера.

В данном случае, зона, имеющая наиболее продолжительное воздействие высокой температуры, находится в пределах площади кабины водителя. Этому свидетельствует деформация металла стенок кабины и образование на металлической конструкции кабины слоя окалины черного цвета. В передней части кабины слой окалины наиболее толстый, это может объясняться интенсивным горением гидравлического масла, при утечке с гидробака, установленной на передней части кабины. Распространение огня произошло по периметру всего бульдозера (повреждение огнем гидрораспределителя, гидронасоса, коробки передач, колёсных шин)ю Далее огонь распространился на моторный отсек, в результате чего возникли указанные повреждения. Нижняя часть кабины, моторный отсек, облицовка моторного отсека подвергались меньшему температурному воздействию, чем поверхность кабины водителя бульдозера. 

При включенном питании и работающем двигателе пожароопасным элементом в кабине является его электрооборудование.

Вывод эксперта: причиной возгорания бульдозера является заводской дефект электрооборудования. 

В судебном заседании эксперт опроверг предположение третьего лица о возможной причине возгорания элементов гидравлической системы бульдозера (под кабиной, снаружи),  указав, на возможный иной характер следов возгорания.     

- по вопросу №6: являются ли причины возгорания бульдозера К702МБА01-БКУ производственными или эксплуатационными? 

Вывод эксперта: причиной возгорания бульдозера К702МБА01-БКУ является заводской дефект электрооборудования. 

При проведении экспертами ООО НПО «Техэксперт» осмотре техники присутствовали: представитель истца начальник участка СУ-2 ФИО7, представитель ООО «Арктик-Моторс», механик ФИО8 

Согласно письменным и устным пояснениям, истец не отрицает факта непрерывной работы двигателя бульдозера, что объясняется его работой в условиях крайне низких отрицательных температур воздуха в Республике Саха (Якутия). При этом, отмечает, что в приложении №2 к договору поставки были согласованы условия эксплуатации техники при температуре воздуха до минус 50 градусов.

Суд полагает, что при технических характеристиках, отвечающих указанному условию договора, с учетом того, что техника была введена в эксплуатацию 03.09.2019, а работала в непрерывном режиме только пять суток (с 01.12.2019 по ранее утро 06.12.2019), с учетом представленного технического заключения, возгорание новой техники за такой короткий период эксплуатации свидетельствует об имеющихся конструктивных дефектах, т.е. недостатков качества техники, на которую договором установлен гарантийный срок. Поэтому сам по себе факт непрерывной работы бульдозера в течение пяти суток не является основанием для вывода об отсутствии недостатков качества техники до передачи ее покупателю (истцу).

Кроме того, как следует из акта технического расследования причин пожара от 16.12.2019 (т.3, л.д.29) вечером (около 20-00 часов) 05.12.2019 водителем и механизаторами был выполнен осмотр ТС и механизмов на предмет обнаружения неисправностей и поломок, проверены уровни технических жидкостей. Замечаний установлено не было. Аналогичные выводы содержаться на странице 4 технического заключения N 289-03/202 (т. 1 л.д. 45 оборот). Таким образом, ежесменное техническое обслуживание, соответствующее Инструкции по эксплуатации (т. 3 л.д. 91) было произведено перед возгоранием техники. На необходимость осмотра проводки ТС на предмет ее целостности Инструкция указаний не имеет.

Относительно довода ответчика и третьего лица о том, что из раздела 5 акта технического расследования причин пожара от 16.12.2019 можно сделать вывод о том, что в сгоревшем бульдозере был установлен дополнительный источник отопления, суд приходит к следующему.

Указание в разделе 5 акта от 16.12.2019 мероприятий по недопущению подобных случаев пожара техники, в том числе указание на издание приказа о запрете внесения в конструкцию транспортного средства изменений (в том числе и дополнительные подключения в электрическую сеть механизма) без разрешений, не является доказательством того, что в сгоревшем бульдозере находился дополнительный (не заводской) источник отопления. Исходя из общего смысла указанных в разделе 5 акта от 16.12.2019 мероприятий, они носят пресекательный характер, направленный на недопущение случаев возгорания техники.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, возгорание поставленной ответчиком техники является результатом заводского дефекта электрооборудования и ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что возгорание бульдозера произошло вследствие нарушения истцом правил его использования, ответчиком не представлено доказательств того, что утрата в результате пожара бульдозера произошла по вине истца. Недоказанность ответчиком этих обстоятельств, с учетом возгорания транспортного средства в период гарантийного срока, является основанием, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, для возложения ответственности за утрату бульдозера на его продавца, то есть ответчика.

Требование истца о замене товара является обоснованным. Доводы ответчика и третьего лица судом отклоняются как необоснованные. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта о замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд об обоснованности требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день за каждый день просрочки является обоснованным.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Для проведения экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) переведено 150 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2022 №26 (том 4, л.д.73). 

Согласно счету ООО НПО «Техэксперт» от 01.07.2022 №80 стоимость технической экспертизы составляет 120 000 руб. 

На основании изложенного, бухгалтерии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс"  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению 17.01.2022 №26.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменить Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки от 27.02.2019 № 6101031821 путем поставки бульдозера колесного универсального К702МБА-01-БКУ.

В случае неисполнения судебного акта о замене товара по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктик Моторс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева