ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.01.2018

                Дело № А40-33436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей  М.В. Комоловой, О.Н. Савиной,   

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев  11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 13.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.А. Скворцовой, 

на постановление от 30.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Ким, С.М Мухиным, Б.В. Стешан, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Айфилмс» 

о взыскании задолженности в размере 4 746 008, 28 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес поддержка» (далее - ООО «Бизнес поддержка»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 644 583 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 425 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 730 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменить  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в частности, указывает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе ничтожного договора уступки права требования №01/16 от 04.10.2016 между ООО «Бизнес поддержка» (Цедент) и ООО «Айфилмс» (цессионарий) по которому цедент уступил цессионарию не существующие к тому времени требования к ИП ФИО1, а также, что 04.10.2016 ООО «Айфилмс» не обладало какими – либо правами требования по отношению к нему поскольку они были погашены, поэтому было не вправе отчуждать не существующие права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд кассационной инстанции 09.01.2017 поступило от ИП ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, в связи со сменой представителя и с занятостью нового представителя в других делах, в том числе нахождением его в командировках.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила указанное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «Айфилмс» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Должник) 21.04.2014 заключен договор займа № 21/04/2014 (далее - Договор1) в соответствии с которым Кредитор обязался передать Должнику денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а Должник - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в размере 6,5% годовых не позднее чем через 1 год после получения суммы займа.

Судами установлено, что перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №101 от 21.04.2014.

Срок возврата займа истек 21.04.2015, однако Должник денежные средства не вернул, проценты и пени не уплатил.

Сумма займа подлежащая возврату по Договору 1 составляет 1 355 356 руб.62 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 184 166 руб. 67 коп. - проценты по договору займа, 171 189 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судами установлено, что 17.01.2014 между ООО «Айфилмс» (Кредитор) и ИП ФИО1 (Должник) заключен договор займа №17/04/2014 (далее - Договор2), в соответствии с которым Кредитор обязался передать Должнику денежные средства в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Должник - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование в размере 6,5% годовых не позднее чем через 1 год после получения суммы займа.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №98 от 17.04.2014.

Срок возврата займа истек 17.01.2015, однако Должник денежные средства не вернул, проценты и пени не уплатил

По условиям Договора Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 17 032 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 25.09.2016 под 13,5 процентов годовых. Денежные средства по данному Договору предоставлены ответчику в полном объеме путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Ответчиком в установленный срок денежные средства и проценты по Договору Займодателю не возвращены.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2016 между ООО «Бизнес поддержка» (Цедент) и ООО «Айфилмс» (Цессионарий) заключен Договора уступки прав требования (цессии) № 01 -10/16, согласно которого Цедент уступил Цессионарию все права требования к ИП ФИО1 по Договору1 и Договору2, в том числе по взысканию основного долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть заемные средства в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 644 583 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 425 руб. 01 коп.

Ответчик в установленный претензией срок заемные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ООО «Бизнес поддержка» в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как -то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в обоснование заявленных требований представлены договора займа, платежные поручения, выписки по банковскому счету клиента, договор уступки прав требования (цессии). 

Материалами дела подтверждены факты получения ответчиком займов в размере 3 500 000 руб. и нарушение срока возврата заемных средств согласно условиям договоров.

Кроме того суды указали и следует из отзыва ответчика на исковое заявление, что последний не оспаривает факт получения займов и его невозвращения Займодателю по причине тяжелого материального положения.

Расчет процентов за пользование заемными средствами судами обеих инстанций проверен, арифметически и методологически выполнен верно, обоснованно признан судами правильным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 425 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора в случаях, не предусмотренных Договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Довод о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о применении судом двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как противоречащий  материалам дела и тексту решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Кроме того,  кассатор привел в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора цессии,  которые не были заявлены в нижестоящих судах при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по 

делу №А40-33436/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: М.В. Комолова 

                                                                  О.Н. Савина