ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48193/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-45325/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЭС-МОНТАЖ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-45325/24 

по иску ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС»

к ООО «ГЭС-МОНТАЖ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  25.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЭС-МОНТАЖ» о взыскании задолженности по договору поставки №2539/ВМК/р от 21.09.2022г. в размере 1 888 467,35 руб., пени за период с 21.04.2023г. по 28.02.2024г. в размере 392 801,21 руб., с продолжением начисления пени, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2024г. по день исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-45325/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного суда от 21.08.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08102024. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 15.10.2024 апелляционный суд отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе,  поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и  не представлено доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.09.2022г. между ООО «СИБСТРОЙСЕРВИС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №2539/ВМК/р (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю в собственность продукцию (далее - Товар) согласно Спецификациями, оформленными в соответствии с формой Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, технические требования к Товару, порядок и сроки поставки, место поставки, а также иные условия поставки указываются Сторонами в Спецификациях по форме Приложения №1 к настоящему Договору. Условия Спецификаций не должны противоречить положениям настоящего Договора (п. 1.3 Договора).

В соответствии со Спецификацией №1 от 21.09.2022г. к Договору стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 9 442 336,77 рублей.

Пунктом 2 данной Спецификации определен следующий порядок оплаты:

1          этап: авансовый платеж в размере 80% от общей суммы Спецификациипроизводится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящейСпецификации.

2          этап: окончательный расчет в размере 20% от общей суммы Спецификациипроизводится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Товара на складПокупателя.

Согласно платежным поручениям №5788 от 11.10.2022г. и 6744 от 28.10.2022г. ООО «ГЭС-МОНТАЖ» произвело оплату авансового платежа в общей сумме 7 553 869,42 рублей.

В соответствии с оформленной Спецификаций №1 от 21.09.2022г. истцом ответчику согласно универсальным передаточным документам №УТ-19 от 16.01.2023г., №УТ-32 от 01.02.2023г. и №УТ-163 от 13.04.2023г. была поставлена продукция на общую сумму 9 442 336,77 рублей, которая принята последним без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО «ГЭС-МОНТАЖ» в указанных документах.

Вместе с тем, окончательный расчет за поставленную продукцию ответчиком до не произведен, в связи с чем, на сегодняшний день имеется задолженность в сумме 1 888 467,35 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанные представителем ответчика, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки №2539/ВМК/р от 21.09.2022г.

Из универсальных передаточных документов следует, что поставка произведена в рамках рассматриваемого договора поставки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что имеющийся в материалах дела УПД №УТ-163 от 13.04.2023г на сумму 162 414,54 не доказывает факт поставки товара в адрес ответчика, являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было поставлено механическое запирающее устройство «ПРЕПОНА ЗУ-02», что подтверждается представленной истцом в материалы дела УПД №УТ-163 от 13.04.2023г на сумму 162 414,54 рублей.

При этом УПД №УТ-163 от 13.04.2023г. на сумму 162 414,54 рублей подписан уполномоченным лицом ответчика без возражений, в том числе на УПД проставлен оттиск печати ООО «ГЭС-МОНТАЖ», что свидетельствует о получении указанного товара ответчиком.

Вторым грузовым местом по накладной №5499 4223 4106 от 17.04.2023г. также являлось механическое запирающее устройство «ПРЕПОНА ЗУ-02», которое было поставлено истцом ответчику в рамках иного договора поставки №2540/ЦУ/р от 21.09.2022г., что подтверждается УПД №УТ-164 от 13.04.2023г., который подписан уполномоченным лицом ответчика без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорный универсальный передаточный документ содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, печать общества.

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в универсальных передаточных актах, накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ). Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что универсальный передаточный документ является надлежащими доказательством по делу, подтверждающим факт передачи товара истцом ответчику.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорном универсальном передаточном документе, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Наличие печати ответчика в универсальном передаточном документе, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени истца.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы являются достаточным доказательством факта передачи товара Покупателю. Доказательства, представленные в подтверждение передачи товара ответчику, а именно универсальный передаточный документ, в установленном порядке ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о факте поставки товара основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует отметить, что доводы ответчика о том, что по указанным договорам были определены разные места поставки товара, не опровергают сам факт поставки товара истцом ответчику, в том числе принятие указанного товара уполномоченным лицом ООО «ГЭС-МОНТАЖ» без возражений, вне зависимости от места поставки.

Более того, поскольку в соответствии с п. 5.5. Договора подписанная транспортная накладная является основанием для подписания Покупателем УПД (или ТОРГ-12) в соответствующем объеме, то наличие подписанной ответчиком УПД №УТ-163 от 13.04.2023г. на сумму 162 414,54 рублей бесспорно свидетельствует о поставке указанного груза и принятии его ответчиком.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции обоснованно  признал требование истца о взыскании неустойки в размере 392.801,21 руб. за период с 12.05.2023г. по 04.06.2024г. законным и подлежащим удовлетворению.

Арифметически расчет неустойки арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

Довод ответчика о том, что  неверно исчислен период неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п.2 спецификации порядок оплаты определен сторонами как 80%- оплачиваются авансом  в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, 20% - после получения товара в течение 5 банковских дней.

 Истцом начислена неустойка за период с 21.04.2023г. по 28.02.2024г.

Принимая во внимание даты, указанные в УПД  и транспортной накладной период начисления неустойки соответствует условиям п.2 спецификации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что долг ответчика перед истцом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, в связи с чем, требования истца как о взыскании суммы основного долга в силу статей 309, 329, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-45325/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     О.О. Петрова