Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11119/2018

14 февраля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТех-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 617 500 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибТех-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" о взыскании 1 617 500 рублей задолженности по договору подряда № 15-17 от 20.04.2017, в том числе: 1 080 000 рублей основного долга, 537 500 рублей неустойки по пункту 10.5 договора, а также 29 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик на судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен о времени и месте судебного заседания.

От истца в материалы дела поступил акт сверки на 31.12.2018, заявление об увеличении иска до 1 711 060 рублей, в том числе основной долг 1 080 000 рублей, пени 631 060 рублей за период с 31.07.2017 по 07.02.2019 и далее по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 1 711 060 рублей, в том числе основной долг 1 080 000 рублей, пени 631 060 рублей за период с 31.07.2017 по 07.02.2019 и далее по день фактической оплаты.

Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере, возражает против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.04.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 15-17, по условиям которого по заданию генподрядчика, субподрядчик обязуется осуществить пусконаладочные работы, предусмотренные техническим заданием, в полном соответствии с рабочей документацией и сдать результаты работ генподрядчику.

Общая стоимость работ по договору соответствует сметному расчету и составляет 1 180 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 180 000 рублей (п. 5.1 договора).

Сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике выполнения работ (приложения № 2) (п. 2.2 договора).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в адрес последнего с претензией № 252-18 20.09.2018 о погашении задолженности, неустойки.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в суд 25.12.2018 ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, с иском не согласен полностью по обстоятельствам, которые будут им изложены в мотивированном возражении относительно заявленных требований. Между тем впоследствии со стороны ответчика мотивированных возражений не поступало.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что сдача и приемка работ оформляется актом определенной формы.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных работ от 25.06.2017 на сумму 1 180 000 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.  

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 080 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 387 770,97 рублей за период с 05.07.2017 по 21.05.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки за задержку оплаты по фактически выполненным работам более чем на 25 дней (с 31.07.2018).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным. Таким образом, за период с 31.07.2017 по 07.02.2019 подлежащий взысканию размер пени составит 631 060 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика  неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер пени по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по договору причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 268 206 рублей за период с 31.07.2017 по 07.02.2019, исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ставке рефинансирования.

При этом оснований для уменьшения неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России в настоящем деле не имеется, ответчиком доказательств наличия исключительных случаев для применения однократной учетной ставки при расчете неустойки не представлено в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные обстоятельства, позволившие суду признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на дату принятия решения судом не отпали, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 08.02.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму долга 1 080 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 268 206 рублей за период с 31.07.2017 по 07.02.2019 и далее с 08.02.2019 по день фактической уплаты, исчисленную на сумму долга 1 080 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга,  в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 29 175 рублей по платежному поручению № 895 от 13.11.2018.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 29 175 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 936 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТех-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 348 206 рублей, в том числе основной долг 1 080 000 рублей, пени 268 206 рублей за период с 31.07.2017 по 07.02.2019 и далее с 08.02.2019 по день фактической уплаты, исчисленную на сумму долга 1 080 000 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 29 175 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 936 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.