ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2119/2018

20АП-3946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат – 8» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Простор+» – ФИО3 (решение от 10.05.2018 № 3), рассмотрев                    в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор+» на решение Арбитражного суда Рязанской области                            от 03.05.2018 по делу № А54-2119/2018 (судья Афанасьева И.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный комбинат – 8»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось                              в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор+» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 851 977 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Простор+» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что подписи на договоре поставки продукции от 20.07.2017 № 34, накладных и счетах-фактур не принадлежат директору, полномочий на принятие продукции третьим лицам ФИО4 (являлась директором общества на момент их подписания) не предоставляла, доверенностей не выдавала.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Железобетонный комбинат – 8», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2017 ООО «Простор+»  (покупатель) и ООО «Железобетонный комбинат – 8» (поставщик) заключили договор поставки продукции № 34, по условиям которого истец обязуется поставить железобетонные изделия, бетонные изделия, товарные смеси (товарный бетон, товарный пескобетон, товарный раствор) и другую продукцию, а ответчик – надлежащим образом принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В рамках указанного договора истцом поставлена, а ответчиком принята продукция по следующим накладным: от 31.07.2017 № 00001616/00002955, от 07.08.2017 № 00001696/00003092, от 14.08.2017 № 00001763/00003219, от 14.08.2017                                     № 00001764/00003220, от 17.08.2017 № 00001805/00003306, № 00001806/00003307,                           № 00001807/00003308, от 18.08.2017 № 00001818/00003325, от 22.08.2017                                     № 00001867/00003405.

Истцом поставлено, а ответчиком получено строительной продукции                                      на сумму 1 394 537 рублей 80 копеек. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность оказание услуг поставщиком по доставке продукции до строительного объекта покупателя (транспортные услуги).

В подтверждение оказания поставщиком покупателю транспортных услуг между сторонами составлены акты выполненных работ (оказанных услуг): от 31.07.2017                    № 00000643/00002980, от 07.08.2017 № 00000674/00003112, от 14.08.2017                                     № 00000715/00003253, № 00000716/00003254, от 17.08.2017 № 00000723/00003304,                       № 00000724/00003305, от 18.08.2017 № 00000728/00003330.

Истцом оказано, а ответчиком принято транспортных услуг по договору                                         на сумму 257 440 рублей. 

Всего поставлено продукции и оказано транспортных услуг                                                       на сумму 1 651 977 рублей 80 копеек. 

Полученная строительная продукция и оказанные транспортные услуги по договору ответчиком оплачены на основании платежных поручений от 20.10.2017 № 113, от 31.10.2017 № 119 на общую сумму 800 тысяч рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила                            851 977 рублей 80 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018 № 41                                          с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую                             от ответчика получено гарантийное письмо. В данном письме ответчик гарантировал оплатить долг до 15.02.2018.

Неисполнение в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ООО «Простор+» и оказание ему услуг подтверждается товарными накладными: от 31.07.2017 № 00001616/00002955,                                от 07.08.2017 № 00001696/00003092, от 14.08.2017 № 00001763/00003219, от 14.08.2017                                     № 00001764/00003220, от 17.08.2017 № 00001805/00003306, № 00001806/00003307,                           № 00001807/00003308, от 18.08.2017 № 00001818/00003325, от 22.08.2017                                     № 00001867/00003405 и актами выполненных работ (оказанных услуг): от 31.07.2017                    № 00000643/00002980, от 07.08.2017 № 00000674/00003112, от 14.08.2017                                     № 00000715/00003253, № 00000716/00003254, от 17.08.2017 № 00000723/00003304,                       № 00000724/00003305, от 18.08.2017 № 00000728/00003330, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара и факту оказания услуг со стороны ответчика не поступило. 

Оплата товара и оказание услуг произведена ответчиком на общую                           сумму 800 тысяч рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара и оказание услуг, вопреки                                положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара и оказанных услуг в полном объеме. 

Довод апеллянта о подписании договора поставки продукции, товарных накладных и счетов-фактур не руководителем общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Из договора поставки продукции от 20.07.2017 № 34 следует, что он подписан генеральным директором ООО «Простор+» ФИО4 

Каких-либо допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор подписан не ФИО4, материалы дела не содержат. 

Из товарных накладных и актов выполненных работ (оказанных услуг) следует, что от имени ответчика они подписаны ФИО5, наделенным соответствующими полномочиями доверенностью от 16.08.2017. При этом подлинность подписей данного лица, равно как и оттисков печати организации на указанных документах (включая договор) ответчиком не оспорено, о фальсификации документов не заявлено.

Кроме того, об утрате печати ответчиком заявлено не было.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники ответчика, владевшие печатью данного юридического лица, действовали               от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Исходя из пункта 1 статьи 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных                                   в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того кому оно адресовано: признание претензии, иные действия свидетельствующие об одобрении сделки (полное или частичное принятие исполнения по сделки, уплата долга и пр.). 

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что частичная оплата  свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего товарные накладные и акты оказанных услуг.

В обоснование сложившихся отношений по исполнению заключенного договора истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, гарантийное письмо об оплате долга.

Довод апеллянта о том, что претензия от 22.01.2018 № 41 получена неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данная претензия получена ФИО5, наделенным соответствующими полномочиями доверенностью от 16.08.2017 (т. 1,                       л. д. 13). 

Довод апеллянта, заявленный в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем оформлении товарных накладных от 17.08.2017 № 00001805, № 00001806, № 00001807, от 18.08.2017 № 00001818, от 22.08.2017 № 00001867, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие                    в товарных накладных расшифровки подписи и указания на должности лиц, принявших товар, при наличии печати ответчика является лишь недостатком оформления товарных накладных, но не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

Ответчик не оспаривал принадлежность ему печати, оттиски которой имеются                       в товарных накладных; спорные товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными, заявление об их фальсификации от ответчика в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Довод апеллянта, заявленный в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, о том, что в нарушение условий поставки товара истцом не представлены паспорт сделки, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно пункту 4.3.1 договора поставки продукции от 20.07.2017  № 34 указанные документы должны предоставляться  покупателю при самовывозе товара собственным транспортом покупателя либо при организации доставки продукции покупателем с привлечением стороннего перевозчика, в то время как в рассматриваемом случае поставка товара осуществлялась поставщиком, в связи с чем и было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказание транспортных услуг.  

Довод ООО «Простор+» о том, что в договоре поставки и в дополнительных соглашениях отсутствует срок поставки товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с дополнительными соглашениями       к договору поставки продукции срок поставки – по заявкам покупателя. 

Отсутствие заявок на товар при наличии товарных накладных о его получении свидетельствует об обязанности покупателя оплатить полученный от продавца товар.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Простор+» в пользу истца долга в сумме 851 977 рублей 80 копеек является правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела                 к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания                        от 23.03.2018 (предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2018) суд первой инстанции разъяснил правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное определение направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2018: 390026, 

<

...> литера А, помещение Н3. Сведения об иных адресах ответчика в указанной выписке и в материалах дела отсутствуют.

При этом корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения», что согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащим извещении ООО «Простор+» о месте и времени судебного заседания.

В данном случае, ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его месте нахождения, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судебной коллегией                             не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика им не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 09.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Простор+» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.05.2018 по делу № А54-2119/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор+» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор+» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа       в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова