Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«12» августа 2019 г. Дело № А12-21495/2019  Арбитражный суд Волгоградской области  

в составе судьи Загоруйко Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А) к Товариществу  собственников жилья "Зеленое кольцо" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  400062 

<

...>) о взыскании 8 220 478 руб. 71 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2019 г., от ответчика – не явился, извещен  У С Т А Н О В И Л: 

 Истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в арбитражный суд  Волгоградской области с иском к ответчику Товариществу собственников жилья  "Зеленое кольцо" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 01.10.2016 № 006070 за расчетный период ноябрь 2018 - февраль  2019 в сумме 8036384 руб. 26 коп.; неустойку в связи с нарушением обязательств  по оплате за расчетный период ноябрь 2018 - февраль 2019, рассчитанную за период  просрочки: с 20.01.2019 по 06.06.2019 в сумме 184094 руб. 44 коп. ; неустойку,  рассчитанную в соответствии с п. 9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», начисленную на сумму долга 8036384 руб. 26 коп., начиная  с 07.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по  оплате юридических услуг представителя 30000 руб.  

Протокольным определением от 12.08.2019 принято заявленное истцом в  порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки  до 171325 руб. 75 коп.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.  

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из  требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора,  суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,  истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен  договор теплоснабжения и горячего водоснабжения 01.10.2016 № 006070, по условиям  которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой  энергии и горячей воды, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленный  ресурс на условиях, предусмотренных договором.  

Расчетным периодом является календарный месяц.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за расчетный  период ноябрь 2018 - февраль 2019 в сумме 8036384 руб. 26 коп. явилось  основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно п .6.3 договора оплата производится до 20-го числа месяца, следующего  за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ  «Энергоснабжение».  

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) в рамках  договора теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществил поставку ответчику  тепловой энергии и ГВС в исковой период ноябрь 2018 - февраль 2019, обязательство  по оплате которой ответчиком в установленный договором срок надлежащим образом  

не исполнено. 

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса подтвержден  первичной документацией: универсальными передаточными документами;  

расшифровками стоимости и корректировок коммунального ресурса за указанный  период, содержащими сведения о наименовании услуги, способе начисления, количестве  ресурса, тарифе и стоимости.  

Истцом представлены также дополнительные пояснения расчета объема  потребленного коммунального ресурса. А также отчеты о расходовании тепловой энергии  

за спорный период. 

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не  представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и  стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.  

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров.  

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе  доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах  независимости, объективности и беспристрастности.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, иск в части требований о взыскании основного долга в размере 8036384 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате  потребленной тепловой энергии и ГВС за ноябрь 2018 - февраль 2019 истцом  

заявлено о взыскании пени в сумме 171325 руб. 75 коп. рассчитанной за  период просрочки: с 20.01.2019 по 06.06.2019; неустойки, рассчитанной в  соответствии с п.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начисленной на сумму долга, начиная с 07.06.2019 по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

 В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

 Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

 Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

 Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в  

целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

 Материалами дела доказан факт просрочки в оплате тепловой энергии в спорный  расчетный период.  

 Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты пени не представлено.  

 Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки выполнен с учетом  изменения ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату рассмотрения дела судом  и правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросам расчета неустойки.  

Исходя из содержания пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении», пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названной  норме указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается  ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.  

 Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от  оплаты основной задолженности положения Закона «О теплоснабжении» об  ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат  истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования  (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 и п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ   № 2 (2019).  

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга  подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм -  ставка, действующая на день вынесения решения.  

 Исходя из указанного принципа расчета, с применением в отношении суммы  непогашенной задолженности за расчетные периоды ноябрь 2018 - февраль 2019  

ставки рефинансирования на дату рассмотрения дела – 7.25% годовых, за заявленный  период начисления с 20.01.2019 по 06.06.2019 , истец вправе требовать взыскания  с ответчика неустойки в размере 171325 руб. 75 коп.  

 Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  

судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок  снижения неустойки.  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

 Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился и соответствующих  доказательств не представил.  

 Учитывая, что о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд считает  требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.  

 Истцом заявлено также о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п. 9.2  ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную  на сумму долга, начиная с 07.06.2019 по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

 Требование истца в указанной части не противоречит положениям статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

 Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.   Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  

 Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

 Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

 Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  агентским договором № 79/пр-19 от 31.01.2019, приложением к указанному договору,  реестром передаваемой задолженности от 18.03.2019, платежным поручением № 5426 от  

26.04.2019 . 

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

 Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека,  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были  понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.   Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства,  подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны  быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие  или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.  

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному  

суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела.   

 Судом исследовался вопрос разумности произведенной истцом оплаты услуг  представителя в сумме 30000 руб.  

 В обоснование указанной суммы расходов истец ссылается на Приложение к  Агентскому договору № 79/пр-19 от 31.01.2019, где сторонами определен размер  суммы издержек, связанных с рассмотрением дела в исковом производстве по  проблемной задолженности в размере 30000 руб., а также реестр передаваемой  задолженности к указанному договору № 5/2019 от 16.05.2019, где требования к ответчику  поименованы «проблемной задолженностью».  

 Иных доводов в обоснование разумности заявленной суммы расходов на  представителя истцом не приведено.  

 Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.   

 Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора,  сроки его рассмотрения, размер заявленных ко взысканию сумм, степень активности  участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и  объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое  обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся  в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок,  рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от  

25.09.2015, суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа  разумности.  

 Суд учитывает, что подготовленное исковое заявление носит стандартный,  массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной  сложности; по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная  практика, дело не относится к категории сложных .  

 Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, расчет  объема начислений коммунального ресурса и доводы истца об отсутствии оплаты не  оспорил.  

 Рассмотрение дела не являлось продолжительным и не требовало значительных  временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.  

 Других обстоятельств, свидетельствующие о разумности произведенных истцом  расходов в заявленной сумме в ходе рассмотрения дела не установлено.  

 С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных  юридических услуг, их результативности, а также результатов рассмотрения дела,  суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг  представителя в размере 15000 руб.  

 В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины также  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,  РЕШИЛ: 

  Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зеленое кольцо" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400062 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...> – Саида, 16А)  основной долг по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от  01.10.2016 № 006070 за расчетный период ноябрь 2018 - февраль 2019 в сумме  8036384 руб. 26 коп.; неустойку в связи с нарушением обязательств по оплате за  расчетный период ноябрь 2018 - февраль 2019, рассчитанную за период просрочки:  с 20.01.2019 по 06.06.2019 в сумме 171325 руб. 75 коп.; неустойку, рассчитанную в  соответствии с п. 9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», начисленную на сумму долга 8036384 руб. 26 коп., начиная с  07.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по  оплате госпошлины в сумме 64002 руб. и расходы по оплате юридических услуг  представителя 15000 руб.  

 В остальной части заявленных требований отказать. 

 Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  теплоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>  – Саида, 16А) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 661  руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.А.Загоруйко