﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60941/2020

Дело № А65-7368/2017

г. Казань

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Шарафутдиновой Б.А., доверенность от 21.06.2019,

Нурутдиновой Фирузы Шамильевны – Ваймана А.Б., доверенность от 13.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по делу № А65-7368/2017

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк» и публичного акционерного общества «Татфондбанк» о привлечении Нуртдиновой Фирузы Шамильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк» (ИНН: 1616012301, ОГРН: 1031601004764),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Татинк» (далее – ООО «Ифк «Татинк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должникОМ утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.02.2019 поступило заявление (вх. № 4976) конкурсного управляющего ООО «Ифк «Татинк» о привлечении Нуртдиновой Фирузы Шамильевны (далее – Нурутдинова Ф.Ш., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики 01.10.2019 поступило заявление (вх. № 37610) публичного акционерного общества «Татфондбанк» о привлечении Нуртдиновой Ф.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заявление принято к производству, объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ИФК «Татинк», и ПАО «Татфондбанк» о привлечении Нуртдиновой Ф.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» и заявление конкурсного управляющего ООО «ИФК «Татинк», привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ИФК «Татинк» Нуртдинову Ф.Ш.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» доводы жалобы поддержал.

Представитель Нуртдиновой Ф.Ш. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» обратились с заявлениями о привлечении Нуртдиновой Ф.Ш. к субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам инвентаризации активов должника выявлена дебиторская задолженность, однако при предъявлении должником требований к дебиторам на общую сумму 48 335 622 руб. 38 коп. в их включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая Компания «КамПолиБэг», ООО «Ягодинская Слобода», ООО «Поляр» было отказано в связи с квалификацией сделок, положенных в основу требования, в качестве мнимых.

Также заявителями указано на то, что должником было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лэнд Истэйт» в размере 41 824 019,79 руб., однако определением от 29.01.2019 по делу № А65-24313/2017 во включении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как указано ПАО «Татфондбанк» отсутствие общих оборотно-сальдовых ведомостей за 2015-2017 годы, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 66, 67, 58, 76, 20, 26, 44, 01, 02, 08, 07, карточек счетов 51, 60, 62, 66, 67, 58, 76, 20, 26, 44, 01, 02, 08, 07, 10, 15, 41 за 2015-2017 гг. привело к невозможности выявления сделок, подлежащих оспариванию, что само по себе затруднило формирование конкурсной массы; также считает, что сведения, содержащиеся в балансе должника на 31.03.2017, искажены и не соответствуют финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку конкурсным управляющим выявлено имущество балансовой стоимостью 364 541 596, 90 руб., тогда как по данным бухгалтерского баланса активы составляли 564 770 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что Нуртдинова Ф.Ш. осуществляла полномочия директора должника формально, фактическое же управление осуществляло ПАО «Татфондбанк» через подконтрольное ему ООО «Учет.ру».

Судом установлено, что Нуртдинова Ф.Ш. была лишена самостоятельности и её основная функция сводилась к подписанию представляемых и ранее подготовленных ей ООО «Учет.ру» документов по указанию ПАО «Татфондбанк», не влияла и не могла влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что все сделки должника и его контрагентов совершались не с целью достижения соответствующих правовых последствий, а направлены на участие должника в схемах перекредитования, кругового движения денежных средств и возвращения их ПАО «Татфондбанк», осуществлялись под контролем последнего с участием ООО «Учет.ру».

Судом установлено, что выгодоприобретателем по сделкам, заключенным должником и его контрагентами, является непосредственно ПАО «Татфондбанк», а номинальным руководителем исполнена обязанность по передаче имевшихся в его распоряжении документов.

Кроме того, исследовав обстоятельства, касающиеся не передачи документов по дебиторской задолженности и установив неликвидность данных активов (бесперспективность взыскания), суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате передачи документации в полном объеме произошло бы пополнение конкурсной массы.

Установив изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов по дебиторской задолженности должника и невозможностью формирования конкурсной массы, а также отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности Нуртдиновой Ф.Ш.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с правовой позицией, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения подконтрольного и контролирующего лица, к таким обстоятельствам могут относиться: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

То обстоятельство, что ответчик являлся номинальным руководителем общества должника не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данному лицу, поскольку руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, ввиду того, что подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к данной ситуации не свидетельствует о возможности освобождения Нуртдиновой Ф.Ш. от обязанности обеспечения надлежащего контроля над деятельностью общества и совершенных им сделок.

Агентством приводились доводы о том, что Нуртдинова Ф.Ш. не сообщила конкурсному управляющему информацию о транзитном характере деятельности должника, не раскрыла конкретных лиц, чьи указания она выполняла.

Указанным обстоятельствам судебными инстанциями оценка не дана. 

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что если даже согласиться (признать обоснованными) доводы ответчика о том, что обязанности директора им фактически не исполнялись, исходя из  вышеуказанных разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует исследовать обстоятельства, касающиеся получения заработной платы в качестве директора, вознаграждения в качестве ликвидатора за счет денежных средств должника.

Между тем, оценка доводам о том, что в период производилось начисление заработной платы номинальному руководителю должника судами не дана, соответствующие обстоятельства не исследованы.

Таким образом, принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А65-7368/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова