Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13167/2019

г. Хабаровск

02 октября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «НОВОТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454008, 

<

...>, офис 6)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>)

о взыскании 1 700 997 руб. 28 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

установил:

определением от 17.07.2019 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «НОВОТЕХ» (далее – ООО НПО «НОВОТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МУП г. Хабаровска  «ТТУ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 107 027 руб. 53 коп. за товар, поставленный по договорам 72/17 от 03.07.2017 и № 102/17 от 04.12.2017, пени в размере 123 206 руб. 03 коп., а также уступленного долга в размере 470 763 руб. 72 коп на основании договора цессии от 02/2018, всего 1 700 997 руб. 28 коп. к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-13167/2019, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.08.2019.

Определением от 26.08.2019 суд откладывал предварительное судебное заседание на 24.09.2019 в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и дате предварительного судебного заседания

В продолженное после отложения предварительное судебное заседание стороны не явились, заявлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик представил отзыв на иск, не оспорил обстоятельства, изложенные в иске, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ без участия сторон.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключались договоры поставки № 72/1703.07.2017 и № 102/17 от 04.12.2017.

В соответствии с условиями договора № 72/1703.07.2017 поставщик отгрузил покупателю товар по универсально -передаточным документам (УПД): №810 от 02.11.2017, №836 от 17.11.2017 на общую сумму 1 093 805 руб.

По договору № 102/17 от 04.12.2017по №879 от 04.12.2017 товар отгружен на общую сумму 120 791 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.2. договоров оплата за поставленный товар (партию товара) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.

Покупатель оплатил полученный товар не в полном объеме.

Задолженность составила 1 107 027 руб. 53 коп.

Кроме того, 22.11.2018 между ООО ГК «ЧТС» (цедент) и ООО НПО «НОВОТЕХ» (цессионарий) заключен договор цессии №02/2018. 

В соответствии с условиями указанного договора истцу уступлены права требования с МУП г. Хабаровска «ТТУ» долга в размере 470 763 руб. 72 коп. за товар поставленный по договору поставки № ф.2017.225471 от 20.06.2017.

Определением от 08.12.2015 заявление МУП г. Хабаровска «ТТУ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 29.12.2015 в отношении должника введено наблюдением временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.07.2016 МУП г. Хабаровска «ТТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно ответам конкурсного управляющего на обращения истца задолженность ответчика размере 1 577 791 руб. 25 коп. отнесена к текущей очереди.

Ответчик требования истца об оплате задолженностей не удовлетворил, что послужило истцу основанием для настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, следовательно, такие обстоятельства признаны и считаются доказанными, а требование о взыскании основного долга в размере 1 577 791 руб. 25 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9.2. договоров поставки № 72/1703.07.2017 и № 102/17 от 04.12.2017 за просрочку исполнения покупателем денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец заявил требование о взыскании неустойки по спорным договорам за просрочку исполнения денежного обязательства ответчиком за период с 01.01.2018 по 24.06.2019 на основании пункта 9.2. договоров.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.2 договоров, статьи 330 ГК РФ является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сослался несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ:

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что на сумму задолженности 1 107 027 руб. 53 коп. за период с 01.01.2018 по 24.06.2019, согласно условиям договоров, неустойка составляет 149 900 руб. 76 коп., тогда как заявлено о взыскании 123 206 руб. 03 коп. 

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты поставки ответчиком, расчет неустойки проверен судом, ставка пени (в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки) не является чрезмерной, пеня в размере 123 206 руб. 03 коп. не имеет признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствуют условия исключительности, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Иск удовлетворен на сумму 1 700 997 руб. 28 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «НОВОТЕХ» основной долг в размере 1 577 791 руб. 25 коп., неустойку в размере 123 206 руб. 03 коп., всего 1 700 997 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 30 010 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.