ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2014/2019

г. Самара

16 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Галактика» - ФИО2, представитель  по доверенности от 12.08.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО3, представитель  по доверенности от 23.04.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Галактика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-2014/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   неосновательного обогащения в размере  3 541 168 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Галактика» обратилось к  обществу с ограниченной  ответственностью «Авангард» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 541 168 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № 46 от 18.05.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016 истец в интересах ответчика выполнил работы по капитальному ремонту телятников в с. Кошки -Шемякино Буинского района Республики Татарстан. Также истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 3 541 168 рублей. Работы выполнены без письменного оформления, на доверии, поскольку с ответчиком истец сотрудничает длительное время. Ответчик, пользуясь тем, что договор на данные виды работы не был заключен, приемка документально не оформлена, оплатить их отказывается. Факт выполнения работ могут подтвердить свидетели. Неисполнение требования истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 16.04.2019 на вопрос суда истец пояснил, что акты выполненных работ на данные виды работ не оформлялись, представитель истца затруднился ответить на вопрос, по каким актам предъявлены требования. Истец просил назначить по делу экспертизу с целью определения объемов и стоимости дополнительно выполненных работ и допросить в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Поскольку истец доказательств предъявления результатов дополнительно выполненных работ не представил, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в ходатайстве истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о допросе свидетелей отказано. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК Галактика» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу №А65-2014/2019 по иску ООО «СК Галактика» к ООО «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «СК Галактика» к ООО «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, взыскав с ООО «Авангард» в пользу ООО «СК Галактика» 3541168 (Три миллиона пятьсот сорок одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей. Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ООО «СК Галактика» расходы по оплате госпошлины в размере 43706 (Сорок три тысячи семьсот шесть) рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства.

Настаивали на том, чтобы суд допросил свидетелей и назначил строительно-техническую экспертизу для того, чтобы на основании добытых таким образом доказательств установить, какие виды работ, которые никак не связаны с договором строительного подряда №46 от 18 мая 2016 года, выполнил истец в интересах ответчика. И для того, чтобы на основании объективно проведенной экспертизы определить стоимость этих работ. В ходатайстве указали, что готовы внести на депозит Арбитражного суда необходимые для проведения экспертизы денежные средства. Суду предоставлены фотографии названных строительных объектов для того, чтобы иметь визуальное представление о них и в помощь экспертам. 

Письменных доказательств, однозначно устанавливающих объем и стоимость затрат не имеется. В исковом заявлении указали, что эти работы выполнены без письменного оформления, на доверии руководству ответчика в связи с долгосрочным сотрудничеством, в надежде на то, что результаты работ будут приняты и оплачены.

Указанные работы никакого отношения к договору строительного подряда № 46 от 18 мая 2016 года и дополнительному соглашению к нему № 1 от 30 ноября 2016 года не имеют. Они выполнялись независимо от работ, выполняемых по договору строительного подряда № 46. Некоторые выполненные работы (уборка навоза с территории фермы ответчика) вообще не имеют отношение к строительству. В проектно-сметной документации, прилагаемой к вышеуказанным договорам, по которым определяется предмет договора, эти виды работ не указаны. По дополнительному соглашению № 1 от 30 ноября 2016 года предмет договора вообще не определен - смета к ней не составлялась, указана только стоимость дополнительных работ - 11500000 рублей, в связи с чем соглашение ничтожно.

Суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела пришел к выводу, что указанные работы являются дополнительными к строительным работам, предусмотренным договором № 46 от 18 мая 2016 года и эти работы предусмотрены в дополнительном соглашении №1 от 30 ноября 2016 года и полностью оплачены заказчиком, то есть ответчиком по настоящему делу. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что не представили надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, а представленные акты, подписанные со стороны ответчика управляющим и инженером строителем, не имеют юридической силы, так как последние не были уполномочены подписывать такие акты.

Те работы, сметные расчеты на которые приложили к исковому заявлению, выполнялись независимо от работ по ремонту телятников, параллельно с этими работами, отдельной бригадой рабочих предприятия истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Галактика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить требования. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Истцом в апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства о вызове свидетелей и проведении экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание мотивированное отклонение аналогичного ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для ее назначения, поскольку истцом не доказана необходимость выполнения спорных работ в рамках статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом не соблюдения истцом требований, указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства;

- отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поскольку согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам субподряда. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования истца, правомерно исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 46 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту телятников в с.Кошки - Шемякино Буинского района Республики Татарстан, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была установлена договором в размере 27 191 448 рублей 75 копеек (п.2.1. договора).

18.09.2016 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны согласовали зачет в пользу ответчика субсидии в размере 1 165 620 рублей, а также ответчиком истцу в счет оплаты договора поставку ГСМ (т.1 л.д. 12).

30.11.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором стороны согласовали увеличение суммы договора на 11 500 000 рублей в связи с увеличением по договору объемов работ.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно   пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

-исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК Российской Федерации;

-получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ. Для возникновения права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса    Российской Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 541 168 рублей.

Между тем истец не представил доказательств передачи результатов спорных работ ответчику.

Более того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-6263/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Галактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1 041639600628, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 5 086 654,50 рубля. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65 -6263/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из искового заявления, поданного в рамках дела № А65-6263/2018, следует, что истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 15 492 900,86 рубля и с учетом частичной их оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 086 654,50 рубля рублей. В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представлял акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. В ходе рассмотрения дела было установлено, что пунктом 2.1. рассматриваемого договора установлена твердая цена выполняемых работ - 27 191 448.75 рубля, не подлежащая изменению в течение всего срока действия договора за исключением ее увеличения, согласованного сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.3). Работы на сумму 27 191 448,75 рубля истцом выполнены, ответчиком оплачены, спор в отношении этой части договора у сторон отсутствует. В связи с увеличением объемов работ дополнительным соглашением от 30.11.2016 сторонами согласовано увеличение стоимости работ по договору на 11 500 000 рублей, что соответствует условиям и порядку определения (увеличения) стоимости договора, предусмотренному пунктами 2.3. и 14.2. договора. Истец указывал, что выполнил дополнительные работы всего на сумму 15 492 900,86 рубля, из них на 11 500 000 рублей - это работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 30.11.2016 и на оставшуюся сумму - 3 992 900 рублей, как дополнительные работы. В подтверждение выполнения этих работ истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны ответчика его работниками - инженером-строителем ФИО10 и управляющим ФИО8. Истец утверждал, что указанные лица являются уполномоченными представителями ответчика на строительной площадке и факт подписания им представленных актов свидетельствует о надлежащем предъявлении к приемке результата работ. Из представленного в материалы дела приказа № 612 от 01.08.2011 следует, что Юсупов Радиф Раифович был принят на должность инженера по строительству в общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ответчик) с 01.08.2011, а ФИО8 - на должность управляющего отделения Кошки-Шемякино, должностные обязанности которых регламентированы в их должностных инструкциях. Из должностных обязанностей ФИО10 и ФИО8 не следует, что они вправе или обязаны осуществлять приемку выполненных работ или подписывать акты о приемке выполненных работ. Суд пришел к выводу, что наличие подписей указанных лиц (и содержание пояснений к ним) на актах не может свидетельствовать о надлежащей приемке этих работ ответчиком. Сведения о передаче этих актов (с подписями или без подписей ФИО10 и ФИО8) для приемки непосредственно ответчику не представлены, а наличие подписей не может свидетельствовать о том, что акты были получены ответчиком. О проведении судебной экспертизы на предмет определения выполнения работ их объема, стоимости или качества стороны не ходатайствовали. Таким образом, в рамках дела надлежащих № А65-6263/2018 доказательств выполнения работ на сумму 15 492 900,86 рубля истец не представил. Кроме того, истец не представил и доказательств согласования, как это предусмотрено частью 5 и 6 статьи 709 или частью 3 статьи 743 ГК РФ, с ответчиком выполнения работ на сумму, превышающую цену договора подряда, с учетом ее увеличения на 11 500 000 рублей по дополнительному соглашению от 30.11.2016 и условий рассматриваемого договора подряда о его твердой цене.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил акты выполненных работ, по которым предъявлены настоящие требования. Акты, представленные сопроводительным письмом от 05.04.2019, истец просил не рассматривать в качестве доказательств по делу. Пояснил, что в рамках настоящего дела предъявлены к оплате иные объемы работ на сумму 3 541 168 рублей, для установления которых просил назначить экспертизу и допросить свидетелей.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения несостоятельна, поскольку в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Согласно установленным арбитражным процессуальным законом требованиям при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела и не нашел оснований для удовлетворении ходатайства и назначении по делу соответствующей экспертизы, мотивы отказа, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела пришел к необоснованному выводу, что указанные работы являются дополнительными к строительным работам, предусмотренным договором № 46 от 18 мая 2016 года и эти работы предусмотрены в дополнительном соглашении №1 от 30 ноября 2016 года и полностью оплачены заказчиком, то есть ответчиком по настоящему делу, напротив это иные работы, которые выполнены истцом и является неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судебной коллегией. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик отрицает, что давал задание на выполнение иных работ, кроме тех, которые имеются в договоре и дополнительном соглашении, доказательств направления в адрес истца соответствующих поручений в материалы дела не представлено; договор либо дополнительное соглашение на выполнение работ иных работ не заключались, все работы, которые выполнил истец не включенные в договор подряда, были включены в дополнительное соглашение, приняты ответчиком и оплачены.

Акты о приемке выполненных работ, которые не оплачены, в том числе и односторонние акты, а также ведомости объемов работ, сметы подписанные уполномоченными лицами на иные работы, в материалы дела не представлены. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на иные работы, чем имеются в материалах дела и не оплаченных, сторонами не подписывались и не направлялись истцом в адрес ответчика для рассмотрения и подписания, что не оспаривалось истцом. Односторонние акты ответчику также не направлялись. Кроме того, доказательств того, что ответчик вызывался для участия в приемке иных результатов работ и составления актов приемки работ не имеется.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия ответчиком иных результатов работ, выполненных истцом, наличие фактических правоотношений между сторонами, регулируемых нормами ГК РФ о подряде, не установлено, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, иск не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду отсутствия документальных доказательств передачи результата выполненных работ на сумму 3 541 168 рублей ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу № А65-2014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          В.А. Морозов