﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2739/10 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник) Лисициной Ирины Вадимовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А60-1872/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020),

конкурсный управляющий обществом «Интер Комплект Строй» Лисицина И.В. лично и ее представитель Кузнецов В.В. (доверенность от 15.03.2021).

Представитель Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ранее заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 28.04.2009 в отношении общества «Интер Комплект Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Определением суда от 19.05.2010 в отношении общества «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.; определением арбитражного суда от 18.06.2010 внешним управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 08.09.2011 в отношении общества «Интер Комплект Строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 22.05.2012 общество «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Митюшева Д.В.; определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина И.В.

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим обществом «Интер Комплект Строй» утверждена Лисицина И.В.

В арбитражный суд 23.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лисициной И.В. об установлении размера и взыскании оплаты услуг привлеченного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; установлен размер вознаграждения привлеченного лица Ергина Виктора Леонидовича в сумме 4 900 000 руб., с общества «Интер Комплект Строй» в пользу Ергина В.Л. взысканы денежные средства в сумме 4 900 000 руб. за оказание юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. об установлении размера и взыскании оплаты услуг привлеченного лица отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество ТД «Бетокам» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела установлено, что сведения об оказываемых Ергиным В.Л. должнику услугах отражены с 2015 года в отчетах конкурсного управляющего, а так же в документах, прилагаемых к отчетам, отмечая, что поскольку бывшим конкурсным управляющим лимит расхода денежных средств должника на оплату вознаграждения привлеченным для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лиц был превышен, то у конкурного управляющего отсутствовали основания для отражения в таблице отчета сведений об основаниях и размере оплаты труда Ергина В.Л., при этом, поскольку суд не установил размер оплаты труда Ергина В.Л., то у конкурсного управляющего отсутствовали основания для указания в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника перед Ергиным В.Л. Кассатор полагает,что поскольку Ергин В.Л. оказывал услуги должнику, выступал в процессе на стороне кредиторов и должника, он действовал в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Т Плюс», представитель комитета кредиторов должника Чернуха А.И. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и из материалов дела следует, решением суда от 22.05.2012 в отношении общества «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича.

Суды отразили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2012 составляла 501 455 тыс. руб.; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим к исполнению его обязанностей не может превышать 2 496 455 руб. (2 295 000 руб. и 0,1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей).

На момент утверждения Лисициной И.В. конкурсным управляющим превышение лимита расхода денежных средств должника на оплату вознаграждения привлеченным для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника лиц составило 557 000 руб.

Лисицина И.В. приступила к выполнению обязанностей конкурсного управляющего при следующих обстоятельствах: должник являлся застройщиком трехсекционного жилого дома, состоящего из 145 квартир; паркинга на 62 машиноместа и 9 офисных помещения; у должника полностью отсутствовала проектная и исполнительная документация по выполненным работам с 2004 по май 2014 год; большая часть документации отсутствовала или была ранее утеряна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по данному делу в связи с нарушением арбитражным управляющим требований статьи 126 Закона о банкротстве суд обязал Никулину У.А. передать Лисициной И.В. документы общества «Интер Комплект Строй», в дальнейшем выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения, но до момента рассмотрения настоящего заявления требования, изложенные в судебном акте, Никулиной У.А. не исполнены. 

В связи с необходимостью достижения целей конкурсного производства общества «Интер Комплект Строй» Лисицина И.В. привлекла Ергина В.Л. для оказания юридических услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего по делу № А60-1872/2009, для чего выдала соответствующую доверенность.

Представленными в материалы дела судебными актами подтверждается участие Ергина В.Л. в судебных заседаниях с 26.12.2014 на основании доверенности от 02.12.2014.

За период с 02.12.2014 по 15.10.2020 Ергин В.Л. по поручению Лисициной И.В. принимал участие в подготовке к судебным разбирательствам, разрабатывал проекты процессуальных документов, и непосредственно участвовал в 204 судебных заседаниях, а именно: 170 судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области; 15 судебных заседаний в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 19 судебных заседаний в Арбитражном суде Уральского округа.

Кроме того, в указанный период Ергин В.Л. принимал участие в розыске имущества должника, а также участвовал в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции.

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что оценка экономической эффективности привлеченного лица должна производиться: по сумме денежных средств, поступивших на счета должника по результатам деятельности Ергина В.Л.; по рыночной стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу должника; по рыночной стоимости дополнительно созданного имущества должника; по уменьшению размера имущественных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, результатом оказания юридических услуг, оказанных Ергиным В.Л. должнику, является, в том числе, получение должником, кредиторами и обществом положительного экономического эффекта, который выразился в наполнении и сохранении конкурсной массы на общую сумму в 191 501 153 руб. 51 коп., где: взыскано и получено на счета должника денежных средств на общую сумму 27 604 474 руб. 40 коп.; возвращено в конкурсную массу должника прав на имущество должника на сумму 36 002 000 руб.; дополнительно создано и включено в конкурсную массу должника объектов недвижимости на сумму 35 507 000 руб.; уменьшен размер имущественных требований кредиторов к должнику на сумму 92 387 679 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, установив, что Ергиным В.Л. осуществлялось оказание юридических услуг должнику, обеспечив реализацию приоритетной цели защиты граждан, путем признания права собственности на жилые помещения и исключение из реестра требований о передаче жилых помещений требований о передаче практически всех квартир, на общую сумму 264 831 071,73 руб.; заключив, что оплата услуг привлеченному специалисту Ергину В.Л. в сумме 70 000 руб. ежемесячно соответствует рыночной стоимости подобных услуг, что также подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, от 19.05.2015 по делу № А60-1872/2009, удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскав с должника в пользу привлеченного специалиста денежные средства в сумме 4 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 данной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал следующее: по состоянию на 16.10.2020 практически все имущественные споры фактически завершены, приоритетная цель по защите граждан реализована, вся реальная к взысканию задолженность взыскана, дорожная карта по завершению строительства утверждена, Лисицина И.В., действуя в указанных обстоятельствах, подписала с Ергиным В.Л. договор на оказание юридических услуг от 16.10.2020, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 02.12.2014. Размер вознаграждения Ергина В.Л. за период с 02.12.2014 по 02.10.2020 составил 4 900 000 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что за период с 02.12.2014 по 02.10.2020 информация о привлечении специалиста, как юриста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должным образом не отражалась в отчетах конкурсного управляющего, то есть фактически не была надлежаще доведена до кредиторов должника; на момент утверждения Лисициной И.В. в должности конкурсного управляющего имелось превышение лимита расхода денежных средств должника на оплату вознаграждения привлеченных лиц для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; Лисицина И.В. с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае превышения лимита расходов на оплату не обращалась.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив превышение конкурсным управляющим лимита оплаты услуг привлеченных лиц, необращение в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение специалиста Ергина В.Л. самостоятельно,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили правовую оценку, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А60-1872/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» Лисициной Ирины Вадимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Г.М. Столяренко 

                                                                                             О.Н. Новикова