ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2132/2020

г. Красноярск

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туранское» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» октября 2024 года по делу № А69-2132/2020,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Туранское» – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о разрешении разногласий с ФИО3 и взыскании с ФИО3 убытков в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «24» октября 2024 года по делу № А69-2132/2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туранское» – ФИО2 вместе с прилагаемыми к заявлению документами возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Туранское» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции.

1. доводы апелляционной жалобы.

Согласно доводам апелляционной жалобы приходя к выводу о нарушении заявителем процессуальной формы подачи заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 02.10.2023 по делу № 305-ЭС19-22493(50). Заявитель полагает, что вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда должен рассматриваться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника при проведении процедуры которого конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

2. Природа заявленного требования и его отношение к процедуре банкротства.

Как видно из материалов дела, убытки, на которые претендует арбитражный управляющий, сформировались при рассмотрении ААУ «СЦЭАУ» письма ФИО3 о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2, по результатам которой нарушений в действиях арбитражного управляющего не выявлено.

По существу заявленные управляющим убытки представляют собой расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве ООО «Туранское», арбитражный управляющий просит взыскать с ФИО3 убытки, причиненные им при проведении саморегулируемой организацией проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2

В качестве нормативного обоснования своего обращения управляющий ссылается на пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Также заявитель обращается к правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 02.10.2023 по делу № 305-ЭС19-22493(50), полагая, что вопрос о взыскании убытков и компенсации морального вреда рассматривается в деле о банкротстве должника при проведении процедуры которого конкурсным управляющим по мнению подателя жалобы допущены нарушения законодательства о банкротстве через положения ст. 60 Закона о банкротстве.

Действительно, профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Данная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Поскольку взыскиваемые управляющим расходы на представителя понесены им не в связи с рассмотрением дела в суде, то положения ст. 110 АПК РФ о судебных расходах в данном случае применимы быть не могут, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям, как верно отметил суд первой инстанции, применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ).

В то же время, к взысканию в данном случае заявлены убытки, которые понесены арбитражным управляющим при защите собственных прав вне рамок дела о банкротстве, а не в связи с причинением ФИО3 вреда имущественным правам должника и его кредиторам, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление подлежит разрешению в общеисковом порядке.

В рамках дела о банкротстве в соответствии с задачами банкротства подлежат рассмотрению только те споры, которые связаны с движением дела и ходом процедур, с имущественным положением реестровых и в ряде случаев текущих кредиторов, с формированием конкурсной массы, с организационными вопросами деятельности арбитражного управляющего (утверждение, отстранение и пр.).

Так как лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, объективно много, то правоотношения, в которые попадают эти лица, могут быть косвенно связаны с банкротством. Однако это не означает, что любой спор с указанной косвенной связью подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, имущественные и репутационные потери арбитражного управляющего имеют лишь косвенное отношение к делу о банкротстве, поэтому вопрос об их возмещении на само дело о банкротстве никак не влияет и задачи банкротства не решает.

Это личный спор частного лица с частным лицом, где банкротство стало лишь первоначальным фактором возникновения повода для конфликта, а не правоотношением в котором существует конфликт.

Вопрос возмещения денежных потерь апеллянта кредиторам и самому должнику никак с правовой стороны не интересен, так как результат возмещения или невозмещения на дело никак не повлияет.

Такие денежные потери могут быть связаны с жалобой на арбитражного управляющего в связи с разными нарушениями в разных делах о банкротстве, рассматриваемых в разных регионах, в том числе, по завершенным или прекращенным процедурам. В этом случае логика доводов апелляционной жалобы о необходимости рассматривать вопрос исключительно в деле о банкротстве теряется, так как становится невозможным определить, в каком именно деле о банкротстве из нескольких следовало бы рассматривать подобное требование.

Кроме того, по логике арбитражного управляющего и иные споры, косвенно связанные с банкротством и функциями арбитражного управляющего в нем, тоже следует рассматривать в деле о банкротстве (например, возмещение вреда из диффамации по публикациям СМИ; привлечение к административной ответственности как должностного лица за нарушением природоохранного законодательства; невыплата страхового возмещения и пр.).

Однако такой подход противоречит ограниченным рамкам банкротных правоотношений и приводит к смешению задач процедур банкротства с защитой личных интересов арбитражного управляющего.

С учётом изложенного, заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соотносятся с положениями ст. 60 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что споры по заявлениям и жалобам, поданным в саморегулируемую организацию, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015, основана на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации не разрешался процессуальный вопрос о том, в каком порядке подлежат рассмотрению данные заявления. Судом высказана позиция на основании норм материального права о праве на возмещение расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из текста определения от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015 не следует никакого указания на рассмотрение подобных требований именно в деле о банкротстве.

Можно утверждать, что Верховным Судом Российской Федерации в рамках процессуальной экономии судебный акт, разрешивший спор по сути справедливо, не пересматривался на предмет правильного процессуального порядка, при этом доводом кассационной жалобы это не было и поэтому ни одной аналитической выкладки по этому поводу определение не содержит.

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно применены положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что в материально-правовом смысле разрешение заявленных апеллянтом вопросов не влияет на интересы должника и лежит исключительно в плоскости интересов самого управляющего, то возложение судебных расходов на конкурсную массу в данном случае являлось бы неоправданным и привело бы к необоснованному освобождению управляющего, защищающего собственные интересы, а не интересы должника, от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым отнести судебные расходы непосредственно на ФИО2 в размере, предусмотренном п. 19 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 октября 2024 года по делу № А69-2132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 10 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина