Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-20931/2018

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метак Групп»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу №А19-20931/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метак Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, о взыскании 14 796 071 руб. 00 коп., 

(суд первой инстанции –  ФИО3), 

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метак Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129226, 

<

...> подвал) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665420, 

<

...>) с требованием о взыскании 14 796 071 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу №А19-20931/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку неисполнение ответчиком условий договора (поставка эксклюзивной продукции иным лицам) вызвано неисполнением истцом условий договора, а также нарушением режима оплаты товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Метак Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу №А19-20931/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общество с ограниченной ответственностью «Метак Групп» о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» штрафа в размере 14 796 071 руб. 00 коп.

Заявитель жалоб указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как истцом не была произведена выборка продукции на 100 000 000 руб. в связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца в середине 2017 года было нарушено обязательство об эксклюзивности, поэтому с него подлежит взысканию штраф, установленный дополнительным соглашением к договору. Также заявитель жалобы указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, а именно статей 309, 310, 431.1, 432 Гражданского кодекса РФ. 

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором, возражая доводам апелляционной жалобы, ООО «АкТех» с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.04.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аккумуляторные технологии» (поставщик) и ООО «МЕТАК Групп» (покупатель) 04.04.2016г. заключен договор поставки №70, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить аккумуляторные батареи в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификации на каждую партию товара ( п. 1.1 договора). 

В рамках названного договора поставки сторонами 12.01.2017г. заключено дополнительное соглашение о стратегическом партнерстве и дистрибуции, в соответствии с условиями которого, под дистрибьютером понимается покупатель ООО «МЕТАК Групп» ( п.1.1); под продукцией 1 понимаются аккумуляторные батареи под торговыми знаками: DUO EXTRA, SOLO, R-LINE, HI-BREED, SMART ELEMENT (п. 1.2); под продукцией 2 понимаются аккумуляторные батареи под торговыми знаками: ЗВЕРЬ, АКТЕХ ( п. 1.3.); под территорией 1 понимается территория европейской части России, в частности: Уральский, Приволжский, Центральный, Северо-Западный, Южный, СевероКавказский Федеральные округа ( п.1.4); под территорией 2 понимается территория Саратовской, Самарской областей, а также территория Центрального Федерального 4 округа ( п.1.5); территория 1 и территория 2, упомянутые совместно, далее по тексту именуются –Территория, Продукция 1 и Продукция 2 –Продукция (п.1.6). 

Поставщик, в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения, на срок с 01.02.2017г. по 31.12.2019г. предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя исключительное право на реализацию продукции 1 на оговоренной в п. 1.4 дополнительного соглашения территории 1, а также продукции 2 на оговоренной в п. 1.5 соглашения территории 2. 

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения условием предоставления поставщиком эксклюзивности, оговоренной в п. 2.1 дополнительного соглашении является обязательство дистрибьютора приобрести у поставщика, в течение 2017г., продукцию на территории на общую сумму не менее 100 000 000 руб., включая НДС 18%. 

Пунктом 2.9 дополнительного соглашения установлено, что поставщик в течение срока действия дополнительного соглашения не имеет права передавать другим лицам в пределах территории права на продажу продукции. 

В силу п. 3.1. дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком пунктом 2.8 - 2.11 дополнительного соглашения, поставщик оплачивает дистрибьютору штраф в размере 10 процентов от стоимости приобретенной дистрибьютором в рамках договора поставки №70 от 04.04.2016г. и иных договоров на приобретение продукции поставщика на территории за период с 01.02.2017г. по день выявления дистрибьютором нарушения поставщика за каждый факт выявленного нарушения. 

Истец, полагая, что ответчиком нарушены положения пункта 2.9 дополнительного соглашения 19.02.2018г. за исх.№ 1902/18-1 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф, предусмотренный п. 3.1 дополнительного соглашения в размере 14 796 071 руб. 

Неисполнение ответчиком претензии в установленный срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Метак Групп»  обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 23 от 01.08.2014г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения о правовых последствиях отказа от договора, а также разъяснения о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права, и которые применимы при разрешении споров, связанных с заключением договоров с подобными условиями. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. 

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 70, в соответствии с которым ООО АкТех (производитель аккумуляторных батарей), обязалось поставлять в адрес ООО «Метак Групп» аккумуляторные батареи, а ООО Метак Групп обязалось принимать и оплачивать аккумуляторные батареи в количестве, ассортименте, в сроки, и по ценам, согласованным сторонами в спецификации на каждую партию товара. Сторонами договора были подписаны спецификации, в которых стороны согласовали ассортимент, цену, количество и адрес доставки. 

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.03.2017 года, в соответствии с п.1.1 которого была предусмотрена возможность отсрочки оплаты товара не позднее 45 календарного дня с даты отгрузки Поставщиком товара (выборка Покупателем товара на складе Поставщика либо передача товара Поставщиком первому грузоперевозчику). 

Во исполнение условий договора ООО «АкТех» надлежащим образом исполняло свои обязательства и поставляло товар в адрес истца. Факт поставки товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами. Истец претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара ответчику не предъявлял. Однако, по состоянию на 27.11.2017г. у истца образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 46 900 896,95 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В связи с чем, ООО «АкТех» 25.12.2017г. обратилось в арбитражный суд Иркутской области к ООО «Метак Групп» о взыскании указанной суммы задолженности (дело №А19-28183/2017).

Согласно п.2.3 дополнительного соглашения, условием предоставления поставщиком эксклюзивности, оговоренной в п. 2.1 дополнительного соглашения, является обязательство дистрибьютора приобрести у поставщика в течение 2017г. продукцию на территории на общую сумму не менее 100 000 000 руб., включая НДС 18%. 

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказано соблюдение им п. 2.3. соглашения о приобретении продукции на общую сумму не менее 100 млн. рублей. Поскольку из материалов дела усматривается, что заявленный истцом в суде первой инстанции объем продаж аккумуляторных батарей 147 млн. рублей включает в себя аккумуляторные батареи на сумму более 87 млн руб. под иными торговыми марками (ACTIVE FROST, CROSSFIRE. GROM. Iron Medved, RED, TALVI, VSA. Volton, X-STREAM POWER, ВСА, Пульс. ХОРС-Азия), нежели указанные в дополнительном соглашении, что подтверждается спецификациями к договору и УПД. Кроме того, существенная часть из общего объема продукции не оплачена истцом (более 46 млн. руб.). Также истцом не доказано исполнение условий п. 2.3 дополнительного соглашения о приобретении продукции на территории.

Апелляционный суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неисполнение ответчиком условий договора (поставка эксклюзивной продукции иным лицам), вызвано неисполнением истцом условий договора, а также нарушением режима оплаты товара. В связи с чем, неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения к договору об эксклюзивности при неисполнении условий договора истцом не может служить основанием для применения к ответчику штрафных санкций. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств, в целях обеспечения доказательств, составленный нотариусом ФИО4, из которого усматривается нахождение в свободной продаже ООО «АкТех» аккумуляторных батарей марки АКТЕХ, а также заключения ответчиком договоров с иными лицами не имеет правового значения при указанных выше обстоятельствах. Поскольку не влияют на вывод о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и дополнительного соглашения об оплате поставленной продукции, а также не свидетельствует о том, что невыборка продукции на сумму 100 млн. руб. явилось следствием указанных действий ответчика.

Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, указывающих на обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 796 071 руб. 

Апелляционный суд, делая указанный вывод, отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статей 309, 310 ГК РФ и доводы о необходимости применения в настоящем дела положения статей 431.1 и 432 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года по делу №А19-20931/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи В.Л. Каминский

                                                                                                          Е.В. Желтоухов