Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129275/2024

13 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии»  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» о взыскании при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 от ответчика: не явился (извещен); 

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии», адрес: 188300, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург а и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рентал Тех», адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 8, лит. А, оф. 687, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса по договору найма (аренды) имущественного оборудования от 29.01.2024 № А-10-24 (далее – Договор), 21 832 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2025 с их последующим начислением с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, 10 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 16.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал удовлетворению иска.  

Определением от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.05.2025.  

Определением от 05.05.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 30.05.2025.  

Определением от 30.05.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 28.07.2025.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

Между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) был заключен Договор, по условиям которого арендодатель предоставляет строительные машины и механизмы во временное пользование с экипажем, а арендатор обязуется оплатить услуги.  

Цена Договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора. 

Согласно протоколу согласования цены от 29.01.2024 № 1 стоимость услуг в час составляет 4000 руб., стоимость доставки бульдозера составляет 25 000 руб.  

Платежными поручениями от 30.01.2024 № 50, от 01.02.2024 № 51 истцом была произведена оплата услуг ответчика в размере 185 000 руб.  

Акт приема-передачи бульдозера подписан сторонами 30.01.2024. Бульдозер был доставлен ответчиком на объект Общества 01.02.2025, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 2024020113 (услуги по доставке составили 25 000 руб.).  

Вместе с тем, поскольку водителем были нарушены требования по охране окружающей среды, в результате чего в отношении водителя 02.02.2024 Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области было вынесено постановление № 10071-24/Д о назначении административного наказания, ответчик вывез бульдозер с объекта истца, что подтверждается УПД от 02.02.2024 № 2024020227.  

По расчету истца бульдозер отработал 15 машино-часов. 

Истец указал, что Компания, получив оплату по Договору в объеме, превышающем (15м.ч*4000 + 25 000) обязательства за переданное в аренду оборудование в размере 100 000 руб., незаконно удерживает неосновательно приобретенные денежные средства, определяемые в объеме переплаты.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была получена и оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неотработанного аванса, полученного ответчиком в качестве оплаты услуг по предоставлению строительной техники в аренду, которые не были оказаны на сумму 100 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  

оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере истребуемой суммы денежных средств установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что размер задолженности подлежит уменьшению на 74 000 руб., из которых 4000 руб. - стоимость 1 машино-часа, 25 000 руб. - стоимость услуг по вывозу техники и 45 000 руб. - размер административной ответственности, к которой привлечен ответчик по вине Общества, отклоняется судом.  

Судом установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № 12-58/2025 постановление ведущего специалиста оперативно-аналитического отдела Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области № 10071-24/Д от 02.02.2024 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.  

Исходя из представленных документов, фактически отработанное время техники составило 15 машино-часов на общую сумму 60 000 руб. То обстоятельство, что условиями пункта 2.2.1 Договора предусмотрена минимальная работа техники при двухсменной работе – 16 машино-часов, с учетом того, что техника была вывезена по инициативе ответчика, не может служить основанием для оплаты фактически не оказанных услуг, поскольку обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования. Доказательств того, что объем фактически отработанного арендуемой техникой времени составляет иную величину, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.  

По указанным обстоятельствам на истца также не могут быть возложены расходы на вывоз транспортного средства.  

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса по договору от 29.01.2024 № А-10-24, 21 832 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2025 с их последующим начислением с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, 10 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентал Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 544 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

Судья Краснова Э.В.