Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-55244/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю.,             рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-55244/2019

по исковому заявлению ООО «Правовой регион» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Рубин-Строй» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

3-е лицо: ФИО1, г. Краснодар.

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой регион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Рубин-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 379 773 рублей 24 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

17.07.2015 года между ООО ПКК «Опора» и ООО «Альфа Строительная Компания» (после переименования ООО «Рубин-Строй») был заключен Договор участии в долевом строительстве № 503/Ак/Л2/197,401,7,249,258/2015.

ООО ПКК «Опора» уступило права требования по договору в части квартиры №401 ФИО1, который приобрел права требования в указанной части договора.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 2-е полугодие 2016г., т.е. до 31.12.2016г.

Пунктами 3.2,4.1. договора установлена цена квартиры № 401 в размере 2 976 750 рублей 00 копеек, которая оплачена в полном объеме. 

Таким образом, все обязательства участником долевого строительства, были выполнены в полном объеме.

29.10.2019г. между ФИО1 и ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому, ФИО1 передал ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН» свои права требования с застройщика ООО «ООО «Альфа Строительная Компания» (после переименования ООО «Рубин-Строй») в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры 401) за период с 09.01.2017г. по 25.08.2019. в сумме 1 379 773  рубля 24 копеек.

Дольщик направлял в адрес застройщику уведомление о состоявшейся уступке.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которое было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал обществу (цессионарий) право требования неустойки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 09.01.2017 по 25.08.2019 в размере 1 379 773 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал заявил об исключении из периоды начисления неустойки период с 16.01.2019 по 25.08.2019, поскольку в означенный периоды действовали обеспечительные меры в виде запрета ООО «Альфа Строительная Компания» передавать дольщика квартиры, в том числе квартиру за № 401, наложенные Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-221/18.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты (постановления, требования, распоряжения и т.п.) являются обязательными для всех без исключения (от властей до граждан) и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления судов и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Краснодара от 16.01.2018г. по делу № 2-221/18 обладает свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации, в связи с чем ответчик исполняя установленный запрет был лишен возможности передать квартиру дольщику в срок установленный договором, в связи с чем неустойку за период с 16.01.2019 по 25.08.2019 взысканию не подлежит, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при расчете неустойки истец не учитывает положения статей 191, 193 ГК РФ и производит начисление с 09.01.2017, вместе с тем, следовало производить расчет с 10.01.2017г.

Суд произвел расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 15.01.2018, согласно которого неустойка составила 533 780,89 руб. (2 976 750,00 × 371 × 1/150 × 7.25%).

Ответчик в отношении требования о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до размера 266890,44 руб. (1/300), что оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом применении статьи 333 ГК РФ не влияет на такую пропорцию.

Поскольку требования заявлены истцом правомерно – 38,68%, неправомерно - 61,32%, в такой пропорции подлежит распределению обязанность сторон по оплате пошлины в бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШЕНИЕ:

Ходатайство  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубин-Строй» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Правовой регион» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 266 890 руб.44 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 15.01.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Рубин-Строй» (ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 10 365 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Правовой регион» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 16 432 руб.54 коп. государственной  пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                О.П. Миргородская